De nouvelles recherches indiquent que les technologies de filtration de l’air, comme les lampes germicides et les ioniseurs, ne réduisent pas efficacement le risque d’infections virales dans des environnements réels, ce qui remet en cause les avantages perçus de ces systèmes coûteux dans les milieux de santé publique.
Les systèmes de filtration de l’air ne sont pas efficaces pour réduire le risque d’infections virales, comme l’ont révélé des recherches récentes de l’Université d’East Anglia.
Une nouvelle étude souligne que les technologies visant à améliorer la sécurité lors des interactions sociales à l’intérieur pourraient ne pas être efficaces dans des contextes pratiques. L’équipe de recherche a examiné diverses technologies telles que les systèmes de filtration de l’air, les lampes germicides et les ioniseurs.
Ils ont examiné toutes les preuves disponibles, mais n’ont trouvé que peu de choses qui permettent d’espérer que ces technologies puissent protéger l’air des infections respiratoires ou gastro-intestinales.
Le professeur Paul Hunter, de la Norwich Medical School de l’UEA, a déclaré : « Les purificateurs d’air sont conçus pour filtrer les polluants ou les contaminants de l’air qui les traverse. Lorsque la pandémie de Covid a frappé, de nombreuses grandes entreprises et gouvernements – notamment le NHS, l’armée britannique, la ville de New York et les gouvernements régionaux allemands – ont étudié l’installation de ce type de technologie dans le but de réduire les émissions aériennes. virus particules dans les bâtiments et les petits espaces. Mais les technologies de traitement de l’air peuvent être coûteuses. Il est donc raisonnable de peser les avantages par rapport aux coûts et de comprendre les capacités actuelles de ces technologies.
Analyse des preuves et résultats de la recherche
L’équipe de recherche a étudié les preuves permettant de déterminer si les technologies de purification de l’air protégeaient les gens contre les infections respiratoires ou gastro-intestinales aéroportées.
Ils ont analysé les preuves d’infections microbiennes ou de symptômes chez les personnes exposées ou non aux technologies de traitement de l’air dans 32 études, toutes menées dans des contextes réels comme des écoles ou des maisons de retraite. Jusqu’à présent, aucune des études sur le traitement de l’air lancées à l’époque du Covid n’a été publiée.
Le chercheur principal, le Dr Julii Brainard, également de la Norwich Medical School de l’UEA, a déclaré : « Les types de technologies que nous avons envisagés comprenaient la filtration, les lampes germicides, les ioniseurs et tout autre moyen d’éliminer en toute sécurité les virus ou de les désactiver dans l’air respirable. En bref, nous n’avons trouvé aucune preuve solide que les technologies de traitement de l’air soient susceptibles de protéger les personnes dans des contextes réels. Il existe de nombreuses preuves démontrant que la contamination de l’environnement et des surfaces peut être réduite par plusieurs stratégies de traitement de l’air, notamment les lampes germicides et la filtration de l’air particulaire à haute efficacité (HEPA). Mais les preuves combinées montrent que ces technologies ne stoppent ni ne réduisent la maladie.
« Il existait des preuves faibles selon lesquelles les méthodes de traitement de l’air réduisaient le risque d’infection, mais ces preuves semblent biaisées et déséquilibrées. Nous soupçonnons fortement qu’il existe certaines études pertinentes ayant un effet très mineur ou nul, mais celles-ci n’ont jamais été publiées. Nos résultats sont décevants, mais il est essentiel que les décideurs en matière de santé publique aient une vision complète de la situation. Espérons que les études réalisées pendant la Covid seront bientôt publiées et que nous pourrons porter un jugement plus éclairé sur la valeur du traitement de l’air pendant la pandémie.
Cette recherche a été dirigée par l’Université d’East Anglia avec des collaborateurs de l’University College London, de l’Université d’Essex, du Norfolk and Norwich University Hospital Trust et de l’Université de Surrey.
Il a été financé par l’unité de protection de la santé de l’Institut national de recherche sur la santé et les soins en matière de préparation et de réponse aux situations d’urgence, dirigée par le Kings College de Londres et l’UEA en collaboration avec l’Agence britannique de sécurité sanitaire.
