La population devrait chuter et nous ne savons pas comment l'arrêter, avertit Dean Spears et Michael Geruso dans leur nouveau livre, After the Spike
Une grande population peut permettre l'innovation et les économies d'échelle
Après la pointe
Dean Spears et Michael Geruso (Bodley Head (UK); Simon & Schuster (États-Unis))
Les quatre cinquièmes de tous les humains qui naîtront jamais sont peut-être déjà nés. Le nombre d'enfants nés dans le monde entier chaque année a culminé à 146 millions en 2012 et est tombé dans l'ensemble depuis. Cela signifie que la population mondiale atteindra un pic et commencera à tomber vers les années 2080.
Cet automne ne sera pas progressif. Les taux de natalité déjà bien inférieurs aux niveaux de remplacement dans de nombreux pays, notamment la Chine et l'Inde, la population mondiale chutera aussi rapidement qu'elle a augmenté. En trois siècles, il pourrait y avoir moins de 2 milliards de personnes sur Terre, revendique un nouveau livre controversé.
«Aucun avenir n'est plus probable que les personnes du monde entier choisissent d'avoir trop peu d'enfants pour remplacer leur propre génération. Après la pointe: les risques de dépeuplement mondial et le cas pour les personnes.
Vous pourriez penser que cela pourrait être une bonne chose. Cela vous aidera-t-il à résoudre de nombreux problèmes environnementaux auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui? Non, dites les auteurs. Prenez le changement climatique: leur argument n'est pas que la taille de la population n'a pas d'importance, mais qu'elle change si lentement que d'autres facteurs tels que la vitesse à laquelle les décarbonises mondiales sont beaucoup plus importantes. La fenêtre d'opportunité pour réduire les émissions de dioxyde de carbone en réduisant la population s'est largement écoulée, écrivent-ils.
Spears et Geruso prouvent également qu'il y a de nombreux avantages à avoir une grande population. Par exemple, il y a plus d'innovation et les économies d'échelle rendent la fabrication de choses comme les smartphones possibles. « Nous pouvons avoir de beaux téléphones uniquement parce que nous avons beaucoup de voisins sur cette planète », écrivent-ils.
Ainsi, à leur avis, notre objectif devrait être de stabiliser la population mondiale plutôt que de la laisser chuter. Le problème est que nous ne savons pas comment, même avec la bonne volonté politique.
Alors que nous grandissons, nous sommes plus réticents à abandonner la carrière et les opportunités de loisirs pour avoir des enfants
Bien que certaines politiques gouvernementales aient eu des effets à court terme, aucun pays n'a changé avec succès les tendances de la population à long terme, soutiennent les auteurs. Prenez la politique de l'enfant de la Chine. Il est largement supposé avoir contribué à réduire la croissance démographique – mais l'a-t-il fait? Spears et Geruso présentent des graphiques non étiquetés des populations de Chine et de ses voisins avant, pendant et après la politique, et demander au lecteur qui est la Chine. Il n'y a pas de différence évidente.
Les tentatives pour augmenter la baisse des taux de fertilité n'ont plus réussi, disent-ils. Les taux de natalité ont bondi après que la Roumanie ait interdit l'avortement en 1966, mais ils ont rapidement recommencé à tomber. La Suède a essayé la carotte plutôt que le bâton en subventionnant fortement la garderie. Mais le taux de fertilité il y a eu une chute encore plus en dessous du taux de remplacement.
Toutes les tentatives pour stimuler la fertilité en fournissant des incitations financières sont susceptibles d'échouer, selon Spears et Geruso. Bien que les gens puissent dire qu'ils ont moins d'enfants parce qu'ils ne peuvent pas se permettre des familles plus grandes, le modèle mondial est, en fait, que, à mesure que les gens deviennent plus riches, ils ont moins d'enfants.
Plutôt que l'abordabilité d'être le problème, il s'agit davantage des gens qui décident qu'ils ont de meilleures choses à faire, disent les auteurs. Alors que nous grandissons, nous sommes plus réticents à abandonner la carrière et les opportunités de loisirs d'avoir des enfants. Même les avancées technologiques sont peu susceptibles de renverser cela, disent-ils.
Sur tout autre que la difficulté de stabiliser la population, il s'agit d'un livre sans relâche optimiste. Par exemple, disent que les auteurs, les prédictions désastreuses de la famine de masse à mesure que la population mondiale augmentait s'est avérée être complètement erronée. La tendance à long terme des personnes vivant plus longtemps et une vie plus saine peut se poursuivre, suggèrent-ils. «Les craintes d'un avenir épuisé et surpeuplé sont obsolètes», écrivent-ils.
Vraiment? Spears et Geruso soulignent également que le prix de la nourriture est essentiel pour déterminer le nombre de faim, mais ne souligne pas que les prix des denrées alimentaires grimpent maintenant, avec le changement climatique un facteur croissant. Je ne suis pas sûr que les choses vont continuer à s'améliorer pour la plupart des gens.
Ce livre est également très polémique: avec Spears et Geruso travaillant leurs principaux points, ce n'était pas une lecture agréable. Cela dit, si vous pensez que la population mondiale ne va pas tomber, ou qu'il sera facile d'arrêter sa chute, ou qu'une population en baisse est une bonne chose, vous devriez vraiment le lire.
