Dans la préparation et après le début de l’invasion russe à grande échelle de l’Ukraine, le régime Poutine, en plus de faire référence à la prétendue menace d’empiétement de l’OTAN, a également tenté de justifier la « solution militaire » dans laquelle il s’est engagé en mentionnant explicitement les prétendues menaces qui pèsent sur les Russes de souche en Ukraine, allant même jusqu’à accuser les autorités ukrainiennes d’avoir commis un génocide contre la population russophone des régions de Donetsk et de Louhansk.
Outre le fait que la communauté des experts a fermement réfuté l’affirmation selon laquelle la minorité russe en Ukraine aurait vu ses droits linguistiques et culturels considérablement réduits et serait en quelque sorte une cible potentielle de nettoyage ethnique, les arguments avancés par la Russie étant qualifiés d’abus de responsabilité. Pour protéger la doctrine, un examen du passé du gouvernement Poutine en matière de protection des Russes de souche à l’étranger révèle qu’il a été décevant, avec des politiques manquant de cohérence dans ce domaine.
En règle générale, l’establishment russe considère la présence de Russes de souche dans les États d’Asie centrale comme utile pour pouvoir exercer une influence supplémentaire dans ces pays. Même si Poutine a souvent identifié la volonté d’offrir un soutien aux Russes à l’étranger comme un objectif national d’une importance cruciale, dans la pratique, sa politique en matière de sauvegarde des droits des Russes de souche dans les pays de l’ex-URSS n’a pas nécessairement été trop affirmée, avec des politiques basées sur l’appartenance ethnique. Ces considérations passent souvent au second plan par rapport à d’autres préoccupations, notamment celles qui sont de nature purement économique.
Un exemple de la volonté du président russe de reléguer les droits des Russes de souche dans les coulisses concerne ses relations avec le Turkménistan, un État autoritaire et rigide qui mène depuis le début des années 1990 une politique de turkménisation, entraînant une discrimination systématique à l’égard des minorités ethniques. y compris les Russes de souche. En avril 2003, la Russie et le Turkménistan ont signé un accord à long terme portant sur la vente de gaz turkmène à la Russie. Peu de temps après, le Turkménistan a mis fin unilatéralement à un accord bilatéral qui offrait la possibilité d’une double nationalité aux Russes résidant dans ce pays d’Asie centrale. Cette décision a semé la panique parmi les quelque 100 000 russophones vivant au Turkménistan, dont beaucoup ont ensuite émigré en Russie par crainte d’être piégés dans un État où leur recours aux procédures judiciaires serait sévèrement limité. Le président russe n’a guère protesté contre la décision prise par son homologue turkmène, Saparmurat Niyazov, et a été critiqué par les médias de son pays pour ce qu’ils considèrent comme une « approche douce » de la question de la citoyenneté. On pense que le contrat gazier a essentiellement pris le pas sur les intérêts des Russes de souche, dont beaucoup ont assimilé la passivité affichée par Poutine à une trahison. Notamment, à l’époque, le parti russe de l’Union des forces de droite avait établi une comparaison entre le traitement réservé par Niyazov aux Russes de souche et les transferts forcés de population sous l’ère Staline.
La Russie entretient également des relations amicales avec le Tadjikistan, un autre pays d’Asie centrale, qui a, à certains égards, promu un fort nationalisme ethnique et présenté des caractéristiques typiques des États nationalisateurs. Par exemple, les autorités tadjikes ont fait pression sur les citoyens pour qu’ils abandonnent les noms de style russe et n’ont pas hésité à utiliser la politique linguistique comme levier pour obtenir des concessions économiques de la Russie.
Selon Aleksandr Shustov, expert de l’Asie centrale, à l’exception du Kazakhstan, l’establishment russe a été loin de réussir à empêcher l’exode des Russes de souche, ce qui a compliqué sa capacité à maintenir une présence russe significative dans les républiques d’Asie centrale. Selon lui, dès 2016, le Tadjikistan et le Turkménistan avaient essentiellement quitté la sphère d’influence culturelle et civilisationnelle de la Russie, tandis que l’Ouzbékistan et le Kirghizistan semblaient également évoluer dans la même direction.
La discordance dans la politique russe concernant les questions ethniques perdure jusqu’à nos jours. Même si le régime Poutine a pointé du doigt l’Ukraine et l’a obligée à payer le prix ultime en ce qui concerne la violation flagrante de son intégrité territoriale, la qualifiant à de nombreuses reprises d’État nazi parce que ce dernier cochait soi-disant les cases d’une politique ethnocratique agressive. pays (où l’appareil d’État est prétendument contrôlé par un groupe ethnique dominant au détriment des minorités nationales), la Russie n’a eu aucun scrupule à soutenir en 2021 l’actuel président du Kirghizistan, Sadyr Japarov, dont les opinions ont été décrites comme résolument nationalistes et qui a en plus de cela, il a été qualifié de méfiant à l’égard des groupes minoritaires de son pays, tels que les Ouzbeks. Kamchybek Tashiev, président du GKNB, le Comité d’État pour la sécurité nationale, qui fait partie du cercle restreint de Japarov, a été accusé d’avoir tenu des déclarations controversées, qualifiées de connotations fascistes, sur les minorités ethniques du Kirghizistan, dont les Russes. constituent le deuxième groupe en importance.
En outre, compte tenu des réalités géopolitiques actuelles, il existe déjà des signes évidents selon lesquels l’invasion en cours de l’Ukraine a affaibli l’influence de la Russie en Asie centrale, ce qui pourrait être une accélération de tendances préexistantes, tandis que la Chine a sans doute gagné du terrain dans ce qui a été décrit. comme « l’arrière-cour » de la Russie. Alors que la Russie s’enlise dans une lutte prolongée et très coûteuse (tant en termes de répercussions économiques que de capital humain) en Ukraine et que son soft power s’érode dans les cinq « stans », il n’est pas inconcevable que les États d’Asie centrale , en supposant peut-être qu’ils ont moins à craindre en termes d’éventuelles mesures punitives prises par l’État russe militairement affaibli, pourraient mettre en œuvre de nouvelles lois restreignant les droits des Russes résidant dans leur pays. En fait, étant donné que la guerre d’agression russe contre l’Ukraine a fait craindre dans des pays comme le Kazakhstan que les Russes de souche ne deviennent une « cinquième colonne », un renforcement des réglementations juridiques au détriment des groupes minoritaires slaves pourrait être utilisé comme un outil pour encourager l’émigration des Russes et ainsi faire pencher davantage la balance démographique en faveur de l’ethnie titulaire.
Il est également peu probable que la Russie puisse compter sur son alliée la Chine pour servir de « puissance protectrice » pour les droits des Russes de souche en Asie centrale, étant donné les antécédents du gouvernement chinois en matière de défense des intérêts des Chinois d’outre-mer. Pour diverses raisons, liées à l’importance accordée à l’idéologie et peut-être à la réticence générale de la Chine à s’impliquer ouvertement dans les affaires intérieures d’autres pays, la réaction de Pékin aux événements affectant les Chinois Han résidant à l’étranger, comme les émeutes de 1998 en Indonésie (au cours de la dernière année du régime Suharto) qui ciblaient les Chinois de souche ou le nettoyage ethnique des Chinois au cours du règne des Khmers rouges au Cambodge, ont été plutôt discrets.
L’un des paradoxes, si l’on suppose que le régime Poutine se soucie véritablement des droits sociaux et culturels des Russes de souche, est qu’une éventuelle adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne (UE) offrirait l’une des meilleures garanties que certaines normes seraient respectées. concernant le traitement des minorités continueront à être observées. Le respect et la protection des droits des minorités sont inscrits dans les critères de Copenhague, qui définissent les règles d’éligibilité pour devenir membre de l’UE. Le précédent existe également clairement : l’adhésion des pays baltes à l’UE ainsi que les travaux préparatoires d’avant 2004 ont certainement contribué à améliorer la situation des minorités ethniques, y compris les Russes, en garantissant que les lois sur la citoyenneté sont alignées sur celles de l’UE. -normes larges. Au niveau sociétal, ces évolutions ont également facilité l’intégration des Russes de souche.
La position ferme du régime Poutine lorsqu’il s’agit d’exiger le respect des droits des Russes de souche dans son étranger proche est encore plus hypocrite en raison de son incapacité à les garantir à l’intérieur de la Russie, en particulier dans certaines régions où une ethnie non russe constitue le groupe majoritaire. Malgré les bruyantes proclamations pro-Kremlin de Ramzan Kadyrov, ce qui a été décrit comme son État privé de Tchétchénie est devenu une entité largement mono-ethnique (avec une part de Russes de souche représentant environ 2 % de la population). Kadyrov a même récemment suscité la controverse parmi certains partisans de la ligne dure du Kremlin en raison des éloges qu’il a adressés à son fils Adam pour avoir maltraité le prisonnier d’origine russe Nikita Zhuravel, qui s’était retrouvé en détention tchétchène après avoir été soupçonné d’avoir brûlé publiquement un Coran. Dans ce cas précis, le Kremlin n’a pas été prompt à commenter l’incident.
La préoccupation du gouvernement russe concernant les droits des Russes de souche en Ukraine (qui, à certains égards, offre des protections plus solides aux russophones par rapport à de nombreux États de l’ex-Union soviétique) sonne creux et n’est guère conforme aux politiques russes passées lorsque traiter de pays où la minorité russe a rencontré beaucoup plus de difficultés pour faire respecter ses droits culturels et linguistiques. Il s’agit d’une autre accusation malavisée lancée contre l’Ukraine, destinée à fournir une excuse pour une campagne militaire moralement et juridiquement indéfendable, qui risque de se faire au détriment à court et à long terme des Russes de souche qui ont élu domicile en Ukraine.
