On l'appelle la « salle de discussion » pour une raison. C'est là que les gens de campagne se rendent pour colporter leurs conneries, pour revivre leurs jours de club de débat avec une presse fatiguée, pour se gratter la tête pour bavarder— presque autant que de défendre leur candidat. Les mensonges absurdes, les demi-vérités et les vœux pieux que ces représentants des salles de discussion proposent sont faciles à mettre de côté, le plus souvent.
Mais il y a un argument spécifique, avancé par un certain nombre de républicains après Kamala HarrisLe débat de 's battage médiatique Donald Trump mardi, cela vaut la peine d'approfondir davantage ce sujet, à la fois parce que c'est complètement faux et parce que c'est tellement pernicieux : l'idée que Trump est une sorte de spécialiste de la politique égaré, qui pourrait gagner s'il pouvait seulement se concentrer sur les problèmes plutôt que sur la bile et les blablas dans lesquels il est entraîné.
« Kamala Harris a été complètement opaque quant à ses positions politiques réelles », Vivek Ramaswamy « C'est le travail non seulement des modérateurs, mais aussi de Donald Trump, de se concentrer sur ce que sont réellement ses politiques », a-t-il déclaré quelques minutes avant le débat. Il a échoué à le faire, répétant à la place un mensonge raciste sur les immigrants haïtiens dans l'Ohio que ses alliés ont déclaré être des « personnes qui ne sont pas des Haïtiens ». Charlie Kirk et colistier J.D. Vance extrait des égouts de X, un républicain a déploré auprès d'Axios : « Kirk, Catturd, Gunther et DC Draino ont poussé Trump à s'en prendre aux chats sur son meilleur sujet. »
« Il n'a donné aucune réponse ce soir », selon le sondeur républicain Frank Luntz « Ce n’est pas le même candidat que celui que nous avons vu en 2016. »
C'est vrai : Trump avait l'air et le ton pires qu'il y a huit ans, et tout le monde connaît désormais ce que Harris a décrit mardi comme son « vieux manuel de jeu fatigué ». Mais cela ne signifie pas que le Trump d'il y a huit ou quatre ans avait un programme politique cohérent. toujours un bouffon vénal, et suggérer le contraire revient à participer à une histoire révisionniste des années Trump comme fondamentalement normale, mais avec quelques « tweets méchants » ici et là – une vision blanchie de son premier mandat qui pourrait rendre certains électeurs réceptifs à un autre.
Le débat de mardi soir a donné un petit avant-goût de ce qu'ont été ces quatre années en fait comme – laid et destructeur, oui, mais aussi tout simplement stupide et impitoyable. Les conneries affreuses et stupides que Trump a dites ne l’ont pas empêché de tenir un discours plus substantiel ; les conneries affreuses et stupides sont tout ce qu’il a.
Harris, qui a mené sa campagne sans précédent il y a moins de deux mois, doit encore préciser quelques détails de ses propositions politiques. Mais il n'y a pas d'équivalence entre les deux : le projet de gouvernance de Harris est peut-être encore esquissé au crayon, mais celui de Trump est griffonné au crayon. « J'ai des idées de plan », a-t-il déclaré à un moment du débat, après qu'on lui ait demandé ce qu'il mettrait en place à la place de l'Obamacare s'il obtenait gain de cause en l'abrogeant.
Il ne pouvait pas dire mardi soir. Il n'aurait pas pu le dire non plus il y a sept ans.
La performance de Trump a été brutale, si mauvaise, en fait, qu'il a fait une visite à la salle de discussion pour parler de lui-même. C'est toujours un signe de confiance. « C'était le meilleur débat que j'aie jamais eu », a-t-il insisté.
Mais même certains de ses plus proches alliés ont dit le contraire : « C’était un « désastre », a déclaré le laquais de Trump. Lindsey Graham « Je suis juste triste », a déclaré un républicain pro-Trump à la Chambre des représentants. « La route est devenue très étroite », a poursuivi le législateur. « Ce n'est pas bon. »
Ne vous attendez pas à ce qu'ils fassent le genre d'introspection que les démocrates ont fait après Joe BidenMais après la performance décevante des républicains lors du débat de juin, leur parti n'étant plus qu'un culte de la personnalité, les républicains ne semblent pouvoir que défendre leur chef et se plaindre que le format et les modérateurs étaient injustes : « C'est un format de débat intéressant : 3 contre 1 », a écrit Ramaswamy. « Ils ne font que prouver à quel point ils sont partiaux », Ari Fleischer a critiqué les efforts d'ABC News pour vérifier les faits pendant le débat. Mais, comme l'a déclaré CNN, Abby Phillip « Lorsqu’il y a mensonge asymétrique, il y aura vérification des faits asymétrique. »
Ces mensonges sont désormais dépassés, mais c'est tout ce que Trump a réellement à offrir. Le Parti républicain, en se rangeant de son côté, n'a pas grand-chose de plus à offrir non plus.
