Le temps n'est peut-être pas ce qu'il semble être, les théories d'Einstein et les recherches philosophiques de McTaggart remettant en question son existence même. Leurs travaux mettent en lumière les débats en cours en physique et en philosophie sur la question de savoir si le temps est une séquence fluide ou une illusion statique.
La réalité du temps est remise en question à la fois par la relativité d'Einstein et par les arguments logiques de McTaggart, qui présentent des méthodes différentes mais peu concluantes pour comprendre le temps.
La physique moderne suggère que le temps pourrait être une illusion. La théorie de la relativité d'Einstein, par exemple, suggère que l'univers est un bloc statique à quatre dimensions qui contient simultanément tout l'espace et le temps, sans aucun « maintenant » particulier.
Ce qui est le futur pour un observateur est le passé pour un autre. Cela signifie que le temps ne s'écoule pas du passé vers le futur, comme nous le vivons.
Défier le temps grâce à la logique
Cette théorie entre toutefois en conflit avec la manière dont le temps est conceptualisé dans d’autres domaines de la physique, comme la mécanique quantique. Le temps est-il une illusion ou non ? Une approche pour le savoir serait d’essayer de prouver que le temps n’est pas réel en utilisant uniquement la logique.
En 1908, JME McTaggart, un philosophe anglais, a publié un article affirmant que nous pourrions être capables de comprendre l'irréalité du temps en utilisant uniquement la pensée logique.
Cartes de pointage : une expérience de pensée
Imaginez que quelqu'un vous donne une boîte de cartes, chacune représentant un événement. Une carte décrit l'année 2024, une autre la mort de la reine Victoria et une autre l'éclipse solaire de 2026. Les cartes ont été mélangées. On vous a demandé d'organiser ces cartes de manière à représenter le temps. Comment procéderiez-vous ?
La première méthode consiste à utiliser ce que McTaggart appelle la « série B ». Vous choisissez une carte et la placez sur le sol. Ensuite, vous en prenez une autre dans la boîte et vous la comparez à celle qui se trouve déjà sur le sol. Si elle est antérieure, vous la placez à gauche de celle-ci. Si elle est postérieure, vous la placez à droite.
Par exemple, la mort de la reine Victoria se trouve à gauche de l'éclipse solaire de 2026. L'année 2024 se trouve à gauche de l'éclipse solaire de 2026, mais à droite de la mort de la reine Victoria. Vous répétez cela jusqu'à ce que vous obteniez une ligne de cartes, dont deux sont liées en utilisant la relation plus tôt-plus tard.
La nature statique de la série B
En regardant l'arrangement final, vous vous rendez compte qu'il manque quelque chose. La ligne de cartes est statique. Une fois les cartes mises en place, rien ne change dans leur ordre. Mais, comme le souligne McTaggart, on ne peut pas vivre sans changement.
Le temps est en fin de compte une mesure du changement, même selon la physique. On l’identifie souvent à une augmentation du désordre – l’entropie – d’un système fermé. Prenez une tasse de café chaud. En refroidissant, l’entropie augmente. Et vous pouvez dire approximativement depuis combien de temps une tasse de café est restée là grâce à sa température. Tout appareil qui mesure le temps, comme une horloge, repose sur le changement (les tic-tac).
Rappelez-vous, votre tâche initiale consistait à disposer les cartes de manière à représenter le temps. Mais vous avez fini par obtenir quelque chose qui ne change pas. Il serait étrange de dire que le temps ne change pas. La série B ne peut donc pas capturer le temps.
La série A : une approche dynamique du temps
Il existe cependant une autre option. Vous pouvez recommencer et essayer d’organiser les cartes en utilisant ce que McTaggart appelle la « série A ». Vous créez trois piles bien nettes : à gauche se trouvent toutes les cartes décrivant des événements qui se sont produits dans le passé, comme la mort de la reine Victoria. Au milieu se trouvent celles qui se produisent dans le présent, comme l’année 2024. Et à droite, celles qui se produiront dans le futur, comme l’éclipse solaire de 2026.
Contrairement à la série B, cette disposition n'est pas statique. Au fil du temps, vous devez déplacer les cartes de la pile de droite (futur) vers la pile du milieu (présent), et celles de la pile du milieu (présent) vers la pile de gauche (passé), où elles restent pour toujours. Il y a donc clairement un changement qui se produit ici. Cela signifie-t-il que la série A décrit le temps ?
Le dilemme logique de la série A
Selon McTaggart, la série A est circulaire. Votre main déplace les cartes de la pile de gauche vers celle du milieu, puis vers la pile de droite, est un processus qui se produit déjà dans le temps.
Il faut être dans le temps pour pouvoir réaliser cet arrangement. Or, c'est précisément le temps que vous essayez de capturer. En d'autres termes, vous devez déjà avoir le temps pour pouvoir décrire le temps. C'est circulaire, et la circularité viole la logique.
Le temps n’est pas aussi simple que la gauche, le centre et la droite…
Résumons. La série B ne peut pas décrire le temps, car rien ne change en elle. Et le temps doit changer. La série B ne fonctionne donc pas. La série A change, mais malheureusement, elle est circulaire. Elle ne fonctionne donc pas non plus. Comme aucune de ces deux solutions ne fonctionne, McTaggart conclut que le temps ne peut pas être réel.
Le débat philosophique continue : un siècle plus tard
Plus de cent ans plus tard, les philosophes cherchent toujours une solution. Certains, appelés « théoriciens A », tentent de définir la série A d'une manière qui ne soit pas circulaire.
D’autres, appelés « théoriciens B », admettent que la série B décrit la réalité et affirment que McTaggart a eu tort d’exiger que la série change. Peut-être que le temps n’est qu’une suite d’événements.
Il y a aussi des « théoriciens C » qui vont plus loin et disent que la ligne de cartes n’a même pas de direction du plus ancien au plus récent.
L'année 2024 se situe entre la mort de la reine Victoria et l'éclipse solaire de 2026. Mais le fait que nous ayons l'habitude de penser que la mort de la reine Victoria surviendrait avant l'éclipse solaire de 2026, plutôt que l'inverse, n'est peut-être qu'une question d'habitude. C'est comme numéroter les planches d'une clôture : vous pouvez commencer par l'extrémité que vous voulez. La clôture elle-même n'a aucune direction.
Je ne suis pas encore convaincu qu'aucun d'entre eux ait raison, peut-être existe-t-il différentes manières de concevoir le temps. En fin de compte, c'est le temps qui nous le dira.
Et peu importe qui a raison, ce qui est remarquable, c'est que McTaggart a réussi à faire avancer son argumentation sans aucune découverte scientifique, mais simplement en réfléchissant logiquement au problème.
Rédigé par Matyáš Moravec, chercheur postdoctoral Gifford en philosophie, Université de St Andrews.
Adapté d’un article initialement publié dans The Conversation.
