Le 1er octobre, l’Iran a lancé 180 missiles balistiques sur Israël, marquant sa deuxième frappe directe en seulement six mois. L'attaque, baptisée Opération True Promise 2, intervient à un moment où l'influence régionale et la stratégie de dissuasion de l'Iran sont mises à rude épreuve par les actions militaires d'Israël. Pour l’Iran, la frappe de missile était plus qu’une simple représaille : c’était une tentative de réaffirmer sa force face à des pertes croissantes. Mais cette décision a également mis en évidence les graves défis auxquels l'Iran est confronté pour maintenir sa posture de défense dans un environnement de plus en plus hostile, et à mesure que la capacité de dissuasion conventionnelle de l'Iran s'érode, les risques d'une épidémie nucléaire augmentent.
Les intérêts régionaux de l’Iran sont confrontés à des défis sans précédent
L'influence de l'Iran au Moyen-Orient repose généralement sur deux piliers principaux : son vaste arsenal de missiles et son réseau de forces mandataires, en particulier le Hezbollah au Liban. Cette approche a permis à Téhéran de projeter sa puissance au-delà de ses frontières sans s’engager dans des confrontations directes. En soutenant et en armant des groupes comme le Hezbollah, l’Iran cherchait également à dissuader des adversaires comme Israël de nuire à ses intérêts ; ainsi, « l'Axe de la Résistance » est un élément clé de la grande stratégie iranienne.
Mais au cours de l’année écoulée, cette stratégie a été soumise à d’intenses pressions. Israël a intensifié ses attaques, ciblant les principaux alliés et militaires iraniens. Les assassinats très médiatisés, notamment ceux du chef du Hezbollah Hassan Nasrallah et du chef politique du Hamas Ismail Haniyeh, combinés aux frappes contre des commandants iraniens, ont érodé la capacité de l'Iran à s'appuyer sur ses mandataires. Le Hezbollah, autrefois pierre angulaire de la puissance régionale de l’Iran, a vu sa direction presque entièrement anéantie, ses réseaux de communication brisés et ses capacités militaires diminuées.
Confronté à des revers croissants, l’Iran se trouve désormais dans une situation difficile. Ses mandataires ne sont plus aussi efficaces pour contrer les initiatives israéliennes, et ses capacités de dissuasion diminuent. Dans ce contexte, la frappe de missile du 1er octobre était un pari à gros enjeux, visant à montrer que l’Iran avait toujours les capacités et la volonté de riposter.
Pourquoi l'Iran a risqué une frappe de missile
La décision de l'Iran de lancer l'opération True Promise 2 découlait probablement de la reconnaissance du fait que la confrontation avec Israël devenait inévitable. Au fil des années, les opérations secrètes israéliennes – notamment les assassinats, le sabotage de sites militaires et les attaques directes – ont infligé des pertes croissantes à l’Iran. Cependant, l’ampleur est dérisoire en comparaison de ce qui a suivi le 7 octobre 2023, où Israël a matraqué les réseaux régionaux iraniens. L’escalade n’a suscité qu’une réponse limitée de la part de l’Iran, qui a toujours tenté d’éviter une guerre totale. Pourtant, les événements ont atteint le point où les dirigeants iraniens estiment probablement qu’ils doivent faire une démonstration de force face à leur principal rival, ce qui nécessite une frappe de missile alors que la fenêtre d’opportunité reste ouverte.
En lançant cette attaque de missiles à grande échelle, l’Iran espérait forcer Israël à faire une pause et à reconsidérer sa ligne d’action. Téhéran a peut-être également tenté de gagner du temps pour permettre au Hezbollah et à d’autres forces mandataires de se regrouper après avoir subi de si lourdes pertes. Pourtant, jusqu’à présent, les grèves n’ont pas eu l’effet escompté ; de plus, cette décision comportait de sérieux risques. L’Iran a toujours compris qu’il n’avait pas le dessus dans les affrontements militaires avec Israël, pays doté d’une défense aérienne avancée, du seul arsenal nucléaire du Moyen-Orient et bénéficiant du soutien continu des États-Unis.
La dissuasion en déclin exposée
Même si l’arsenal de missiles iranien est formidable, il n’a pas suffi à modifier la stratégie israélienne. Lors de l’attaque d’avril, les systèmes sophistiqués de défense aérienne d’Israël, soutenus par des alliés clés, ont intercepté la grande majorité des missiles, minimisant les dégâts, même si l’attaque iranienne avait été anticipée et n’a pas été aussi intense qu’elle aurait pu l’être. Pendant ce temps, les défenses aériennes de l’Iran sont moins avancées que celles d’Israël, ce qui le rend plus vulnérable aux représailles.
L’attaque d’octobre était une affaire quelque peu différente. L’Iran n’a annoncé l’attaque que quelques heures à l’avance et a utilisé exclusivement des missiles balistiques, qui ont relativement bien réussi à pénétrer les systèmes de défense antimissile balistique d’Israël et à toucher des cibles militaires, même si là encore les dégâts ont été minimes. De plus, l'état de préparation d'Israël a permis aux civils de se réfugier dans des abris, sans faire de victimes israéliennes.
Les deux cas ont laissé une impression durable des limites de la capacité de l’Iran à pénétrer les défenses israéliennes et à causer des dégâts importants, même si l’étendue complète de l’armée iranienne n’est pas encore visible.
Dans le même temps, l’affaiblissement du Hezbollah a encore fragilisé la posture de défense de l’Iran. Autrefois force mandataire la plus puissante de l'Iran, le Hezbollah a été paralysé par les frappes israéliennes, qui ont eu des conséquences néfastes sur son leadership et son infrastructure militaire. Sans le Hezbollah au complet, la dissuasion de l’Iran est considérablement érodée, d’autant plus que d’autres mandataires iraniens, comme ceux de l’Irak, du Yémen et de Gaza, manquent de puissance de feu et de positionnement pour combler le vide laissé par le déclin du Hezbollah.
L'option nucléaire iranienne
L’Iran se retrouve donc dans une position difficile. Ses principaux outils de dissuasion – les missiles et les forces supplétives – sont défaillants, et faute d'un avantage militaire évident, la capacité de Téhéran à maintenir sa stratégie de défense avancée diminue. La frappe de missile du 1er octobre a peut-être retardé pour l’instant d’autres actions israéliennes, mais elle n’a pas modifié le déséquilibre sous-jacent dans les relations de pouvoir.
L’Iran pourrait de plus en plus considérer son programme nucléaire comme un moyen de contrebalancer ce déséquilibre. En tant qu’État nucléaire de seuil, l’Iran a la capacité de développer des armes nucléaires, même s’il n’a pas encore pris la décision de le faire. Néanmoins, la puissance décroissante de ses défenses antimissiles et proxy pourrait pousser les dirigeants iraniens à reconsidérer leur décision.
L’Iran prétend depuis longtemps que son programme nucléaire est à des fins pacifiques, mais les récents débats au sein du pays suggèrent que certains responsables plaident en faveur d’une posture nucléaire plus affirmée. En manifestant sa volonté d’exploiter son potentiel nucléaire, l’Iran vise probablement à dissuader toute future agression israélienne et à empêcher une nouvelle escalade du conflit actuel. De plus, il pourrait y avoir là une certaine posture : si s'orienter vers une militarisation nucléaire complète est une stratégie risquée en soi car elle pourrait déclencher des frappes préventives d'Israël ou des États-Unis, le simple fait d'insinuer cette possibilité pourrait forcer Israël et ses alliés à prendre une mesure. dos.
Cela dit, la poursuite de l’option nucléaire comporte d’autres risques. Développer des armes nucléaires prend du temps, et les difficultés économiques actuelles de l’Iran font que le maintien d’un programme nucléaire est une perspective décourageante. Néanmoins, à mesure que la dissuasion conventionnelle de Téhéran s'affaiblit, l'option nucléaire pourrait devenir un choix plus attrayant pour Téhéran, surtout s'il peut compter sur le soutien de la Russie, de la Chine et/ou de la Corée du Nord.
Quelle que soit la voie choisie par Téhéran, dans un contexte géopolitique instable dans la région, l’Iran est confronté à des choix difficiles. Une nouvelle escalade pourrait provoquer des représailles dévastatrices, tandis que la retenue risquerait de conférer à Israël la domination de l’escalade et potentiellement une hégémonie régionale. En fin de compte, l’avenir de l’Iran dépendra de sa capacité à s’adapter à ces dynamiques changeantes et de sa capacité à trouver de nouveaux moyens de projeter sa puissance dans un paysage de plus en plus difficile.
