La guerre en Iran n’a pas fait de l’Afghanistan et du Pakistan des champs de bataille centraux, mais elle les a transformés en points de pression exposés : le Pakistan comme médiateur contraint, les talibans comme un voisin pragmatique de Téhéran et la région dans son ensemble comme un couloir de risques pour les réfugiés, les mers et les militants.
La guerre contre l’Iran est généralement lue vers l’ouest : vers Israël, le Golfe, Washington et le détroit d’Ormuz. Mais son front oriental, plus calme, traverse Herat, Quetta, Karachi, Gwadar, Chabahar et Kaboul. L’Afghanistan et le Pakistan ne sont pas des observateurs périphériques. Ce sont des amortisseurs. Chaque escalade autour de l’Iran se propage vers l’est à travers les prix du carburant, les expulsions de réfugiés, les inquiétudes aux frontières, les récits militants et les politiques concurrentes des couloirs.
Le rôle du Pakistan est le plus visible. Islamabad a tenté de se présenter comme un médiateur plutôt que comme un acteur de la guerre. Cette posture n’est pas vide. Le Pakistan a recherché à plusieurs reprises un espace diplomatique entre Téhéran, Washington, Riyad et Pékin, tout en essayant également de protéger le commerce maritime et les flux énergétiques. Le lancement par la marine pakistanaise d'une opération de sécurité maritime dans un contexte de tensions au Moyen-Orient a montré qu'Islamabad comprenait la crise d'abord comme un problème de voie maritime, et pas seulement comme un problème diplomatique. L'économie du Pakistan ne peut pas facilement absorber une perturbation prolongée des routes énergétiques du Golfe ; à ce propos, la médiation d'Islamabad est indissociable de sa vulnérabilité.
Pourtant, le Pakistan n’est pas une Suisse neutre de l’Asie du Sud. Ses liens avec le Golfe, notamment avec l’Arabie Saoudite, compliquent toute prétention à l’impartialité. Sa géographie stratégique l’attire vers l’Iran ; ses réseaux militaires et financiers l’attirent vers les monarchies du Golfe ; sa dépendance à l’égard de la Chine le pousse vers la stabilité dans les corridors maritimes et terrestres. Il en résulte un double jeu, pas nécessairement cynique, mais structurellement inévitable : le Pakistan doit parler en médiateur tout en se comportant comme un État en état de siège économique.
Pour les talibans, la guerre en Iran a donné lieu à un calcul différent. Kaboul n’est pas devenue un mandataire iranien. Cette affirmation exagérerait la relation et ignorerait les profondes tensions idéologiques, sectaires, frontalières et hydriques entre les talibans et Téhéran. Ce qui en est ressorti est plus restreint mais néanmoins important : un arrangement de travail nécessaire. Le ministre iranien des Affaires étrangères s'est rendu à Kaboul en janvier 2025, la première visite de ce type en huit ans, et a discuté des tensions frontalières, des réfugiés afghans en Iran, des droits sur l'eau et des liens économiques avec les responsables talibans. Cette visite a établi le modèle de base : ni reconnaissance ni alliance, mais une coordination pratique sous pression.
Durant la guerre Iran-États-Unis/Israël, l'Afghanistan a été immédiatement exposé. L’Iran est une route commerciale et un fournisseur clé pour l’Afghanistan, et Kaboul a commencé à se tourner vers la Russie pour obtenir des approvisionnements alimentaires alors que le conflit menaçait le commerce et les flux de produits de base. Il ne s’agissait pas d’un alignement idéologique avec Téhéran ; il s’agissait d’une couverture d’urgence de la part d’un régime enclavé dont l’économie reste dépendante de voisins en qui il n’a pas pleinement confiance.
Au cours de la guerre de juin à juillet 2026, l’Afghanistan est devenu l’un des partenaires orientaux les plus silencieux mais les plus fiables de l’Iran. Kaboul n'est pas devenue un mandataire iranien, mais le comportement des talibans a contribué à maintenir la frontière orientale de l'Iran relativement stable à un moment où Téhéran était sous pression ailleurs. En outre, de nombreuses personnalités politiques afghanes appartenant à différents groupes ont soutenu l’Iran pendant la guerre et condamné l’attaque américaine.
Les responsables iraniens semblent avoir réagi par une attitude plus accommodante à l’égard de Kaboul, notamment en promettant d’élargir les modalités de visa et de travail pour les migrants afghans, de maintenir des canaux pratiques d’approvisionnement en carburant et en pétrole et de préserver le commerce transfrontalier. Téhéran a également facilité la participation des Afghans aux cérémonies funéraires de Khamenei, en délivrant des permis d'entrée spéciaux et en autorisant un grand nombre d'Afghans à se rendre en Iran.
Changements dans les perspectives de risque en Asie du Sud
Ce marché modifie également la carte des risques en Asie du Sud. Si l’Afghanistan est de plus en plus entraîné dans l’orbite sécuritaire iranienne d’après-guerre, tandis que le Pakistan reste enfermé dans une politique frontalière coercitive et que l’Inde et la Chine se disputent l’accès au corridor, le front oriental de la guerre iranienne devient moins un champ de bataille qu’une zone de déstabilisation cumulative.
C’est là que la guerre devient dangereuse pour l’Asie du Sud. Le risque n’est pas simplement que le conflit iranien s’étende militairement à l’Afghanistan ou au Pakistan. Le danger le plus plausible est celui d’une déstabilisation cumulative : afflux de réfugiés, insécurité alimentaire, sécurité énergétique, propagande militante anti-chiite et anti-occidentale, insécurité au Baloutchistan, cyber-espionnage et perturbation maritime s’alimentant les unes les autres. Au Pakistan, l’instabilité au Baloutchistan recoupe déjà les intérêts chinois, les infrastructures du CPEC et la sécurité de Gwadar. Toute perception selon laquelle l’Iran est affaibli, le Pakistan débordé ou l’Afghanistan permissif peut être exploitée par des acteurs militants évoluant entre les théâtres idéologiques.
L'exposition de l'Inde est différente mais sérieuse. New Delhi est vulnérable aux chocs des prix de l’énergie, aux menaces qui pèsent sur les marins indiens et aux perturbations dans l’ouest de l’océan Indien. Elle a également des investissements stratégiques dans le port iranien de Chabahar, que l'Inde considère depuis longtemps comme une route vers l'Afghanistan et l'Asie centrale qui contourne le Pakistan. Les récentes frappes américaines sur Chabahar ont donc accru les inquiétudes indiennes : le port même dans lequel l’Inde a investi comme alternative au Pakistan est maintenant entraîné dans la guerre. Pour Islamabad, ce n’est pas une évolution fâcheuse. L'affaiblissement de Chabahar renforce indirectement la valeur relative du port rival du Pakistan, Gwadar, conférant à Islamabad un avantage stratégique dans la concurrence entre les deux ports. Si Chabahar devient plus risqué alors que Gwadar reste titrisé et aligné sur le Pakistan, la connectivité de l'Inde vers l'ouest se rétrécit. Cela affecte non seulement le commerce, mais aussi l'imagination géopolitique de l'Inde quant à son accès à l'Afghanistan après le retour des talibans.
Le risque pour la Chine va dans la direction opposée. Pékin veut le calme : une énergie sûre, des infrastructures pakistanaises protégées, pas de débordement militant vers le CPEC et pas de crise maritime plus large qui augmente le coût de la dépendance du Golfe. La Chine peut tolérer des régimes autoritaires, des contradictions idéologiques et des négociations pragmatiques. Ce qu’il n’aime pas, c’est l’imprévisibilité des couloirs. La guerre en Iran exerce une pression sur tous les corridors qui intéressent la Chine : Ormuz pour l’énergie, le Pakistan pour le CPEC, l’Afghanistan pour les minerais et la sécurité, et l’Asie centrale pour les alternatives terrestres.
Les talibans pourraient tenter de tirer profit de cet environnement en se présentant comme un interlocuteur régional nécessaire. Kaboul peut dire à l’Iran qu’elle est un partenaire frontalier responsable, dire à la Chine qu’elle peut fournir des garanties de sécurité, dire au Pakistan qu’elle peut aider à gérer le militantisme et dire à la Russie ou aux États d’Asie centrale qu’elle peut diversifier les routes commerciales. Mais c’est une performance fragile. La répression intérieure des talibans, en particulier contre les femmes, le traitement qu'ils réservent aux rapatriés et leur incapacité à gérer un afflux humanitaire massif affaiblissent leur revendication de responsabilité régionale.
La guerre en Iran ne doit donc pas être interprétée uniquement comme une guerre au Moyen-Orient avec des effets secondaires en Asie du Sud. Cela devient une guerre de couloir : une lutte pour savoir qui peut maintenir les routes ouvertes, les populations contenues, les frontières calmes et les récits politiques sous contrôle. L’Afghanistan et le Pakistan se situent précisément au point où ces pressions se rencontrent. Le Pakistan veut servir de médiateur sans se laisser entraîner. Les talibans veulent se coordonner avec l’Iran sans pour autant lui être subordonnés. L'Inde veut un accès sans exposition. La Chine veut des couloirs sans chaos.
Il est peu probable que cet équilibre soit parfaitement maintenu. Le front oriental de la guerre en Iran ne sera pas défini par des batailles de chars ou des alliances formelles. Elle sera définie par des bus de déportation, des camions-citernes escortés, des points de passage fermés, des expéditions de blé retardées, des communiqués militants et des diplomates anxieux essayant de maintenir les couloirs en vie. En ce sens, les conséquences les plus durables de la guerre ne se feront peut-être pas sentir à Téhéran ou à Tel-Aviv, mais le long des routes et des frontières qui relient l’Iran à l’Afghanistan, au Pakistan, à l’Inde et à la Chine.