La Cour suprême a porté un coup dur à Jack SmithAffaire de subversion électorale de Donald TrumpLes six conservateurs ont convenu lundi avec l'ancien président que ce dernier devrait bénéficier d'une « immunité absolue contre les poursuites pénales pour les actes » commis dans le cadre de ses fonctions officielles. « Une telle immunité est nécessaire pour préserver l'indépendance et le fonctionnement efficace du pouvoir exécutif », a déclaré le juge en chef John Roberts a écrit dans l’opinion majoritaire, « et pour permettre au président de s’acquitter de ses fonctions constitutionnelles sans prudence excessive ».
Bien que Roberts ait écrit que Trump « revendique une immunité bien plus large que celle limitée que nous avons reconnue », lui et sa grande majorité conservatrice, dans leur étonnante décision 6 contre 3, ont considérablement élargi la portée du pouvoir exécutif, plaçant les présidents, d’une certaine manière, au-dessus des lois. , comme la justice libérale Sonia Sotomayor » a écrit dans une dissidence cinglante. « La décision d'aujourd'hui d'accorder l'immunité pénale aux anciens présidents remodèle l'institution de la présidence », a écrit Sotomayor. «Cela bafoue le principe fondamental de notre Constitution et de notre système de gouvernement, selon lequel nul n’est au-dessus de la loi.»
« Par crainte pour notre démocratie », a ajouté Sotomayor, « je suis en désaccord ».
La Haute Cour avait rendu service à Trump rien qu’en entendant cette affaire ridicule, dans laquelle son équipe juridique avait suggéré qu’un président pouvait légalement assassiner ses opposants politiques. Mais l'approche lente du tribunal dans cette affaire a pratiquement assuré qu'un procès n'aurait pas lieu avant les élections de novembre, et les conservateurs du tribunal pourraient le faire dérailler complètement maintenant avec leur décision estimant qu'un président « a le droit, au minimum , à une immunité présumée de poursuites pour tous ses actes officiels » et renvoyer l’affaire devant les juridictions inférieures.
« GRANDE VICTOIRE POUR NOTRE CONSTITUTION ET NOTRE DÉMOCRATIE », a applaudi Trump sur sa page de médias sociaux. « FIER D'ÊTRE AMÉRICAIN. »
L'ancien président, qui a été accusé par Smith de quatre crimes fédéraux pour ses efforts visant à annuler sa défaite électorale de 2020 face à Joe Biden– a insisté sur le fait qu’il jouissait d’une « immunité totale » contre les poursuites, et son équipe juridique a fait valoir devant la Haute Cour que les présidents « ne seraient pas en mesure de fonctionner correctement ou de prendre des décisions » sans cette immunité.
C'est une position absurde, qui voudrait essentiellement que la loi ne s'applique pas à la personne la plus puissante du pays. Mais le tribunal a accepté de se saisir de l'affaire en février, et les membres de sa majorité conservatrice de 6 voix contre 3 ont semblé accorder du crédit aux affirmations scandaleuses de l'équipe Trump lors des plaidoiries d'avril.
En tant que justice de droite Samuel Alito demandait à l’époque : « Si un président sortant qui perd une élection très serrée et très disputée sait qu’une réelle possibilité après avoir quitté ses fonctions n’est pas que le président puisse prendre une retraite paisible, mais qu’il puisse être poursuivi pénalement par un opposant politique acharné, cela ne nous mènera-t-il pas dans un cycle qui déstabilise le fonctionnement de notre pays en tant que démocratie ?
Mais ce qu'Alito et sa compagnie ont fait dans la décision de lundi, avertissent les experts juridiques, pourrait déstabiliser la démocratie.
« Notre démocratie a été gravement blessée », a écrit l’ancien procureur général Éric Holder sur X. « La décision d’immunité de Trump dit : un président PEUT VIOLER LA LOI PÉNALE s’il agit dans le cadre de son « autorité constitutionnelle » au sens large. Absurde et dangereux. Il n’y a aucun fondement dans la Constitution pour cette monstruosité construite par la Cour. »
Professeur de droit à Berkeley Orin Kerr a écrit : « Je ne sais pas si Trump sera réélu en 2024. Mais je sais que, s'il l'est, il préfacera chaque chose manifestement illégale qu'il fera en disant : « Acte officiel, c'est un acte officiel ». »
« Grâce à la Cour suprême d'aujourd'hui, les présidents du futur auront accès à un pouvoir bien plus irresponsable qu'ils n'en ont jamais eu dans l'histoire américaine », a écrit l'historien présidentiel. Michel Beschlossajoutant : « Les fondateurs voulaient un président, pas un roi. »
Ces derniers mois, Alito et Clarence Thomas chacun a fait face à d'intenses pressions pour se récuser de l'affaire : dans les mois qui ont précédé l'affaire, des nouvelles ont fait surface selon lesquelles l'ancien juge avait déjà déployé des drapeaux devant son domicile indiquant son soutien à l'insurrection pro-Trump du 6 janvier. Pendant ce temps, l'épouse de ce dernier, Ginni Thomasa assisté au rassemblement qui a précédé l'attaque du Capitole ce jour-là et a fait pression sur les alliés de Trump pour qu'ils annulent sa défaite. Alito a déclaré que sa femme, Martha-Ann Alitoétait responsable des drapeaux; les deux hommes ont refusé de se retirer de l'affaire; et Roberts a refusé d'intervenir, même si les scandales ont exacerbé la crise de crédibilité de longue date du tribunal.
La légitimité de la Cour suprême en tant qu'arbitre indépendant de la justice va certainement être encore plus mise à mal par la décision favorable à Trump des conservateurs, dont trois ont été nommés par Trump. « Les graines du pouvoir absolu des présidents ont été plantées », a déclaré un libéral. Ketanji Brown Jackson a écrit dans une dissidence. « La Cour a déclaré pour la première fois dans l’histoire que le responsable le plus puissant des États-Unis peut… devenir sa propre loi. »
