Après quelques jours de confusion sur le statut de la Fondation Archewell, l'association caritative lancée par Meghan Markle et Prince Harry en 2021, l'affaire aurait pu être définitivement réglée par l'intervention du gouverneur de Californie Gavin Newsom lors d'une conférence de presse mardi. Sur le podium lors d'une visite mardi dans un centre de santé comportementale à San Mateo, le gouverneur a commencé par saluer le travail accompli par l'association avant de critiquer la couverture médiatique d'une récente lettre d'avis de délinquance envoyée par le bureau du procureur général de l'État, Rob Bonta.
« La Fondation Archewell, dirigée par Meghan Markle et le prince Harry, fait un travail extraordinaire, en particulier (pour) les femmes et les filles, mais notamment en matière de santé mentale », a déclaré Newsom. « Je veux juste que les gens sachent que non seulement ils sont en conformité, mais qu’il s’agit d’un problème de paperasse technique qui a été largement exagéré. Avec respect, j’espère que les gens qui ont fait la une des journaux diront qu’il s’agissait d’un problème technique très typique concernant la paperasse qui persiste pour tant d’autres également.
La controverse a commencé lorsque Page Six a publié lundi un rapport sur la lettre avec le titre : « La fondation du prince Harry et de Meghan Markle ne peut pas collecter d'argent après que California AG a découvert que l'association caritative est « délinquante ». » Bien qu'une copie physique de la lettre ait été envoyée à la fondation sous la garde d'un avocat Richard M. Genow le 3 mai, une version numérique a ensuite été téléchargée dans le registre public des organismes de bienfaisance et des collectes de fonds du ministère de la Justice de Californie. Une source proche de la fondation a déclaré Salon de la vanité que la nouvelle d'un problème de statut potentiel a été une surprise pour la fondation elle-même, car la fondation a déposé son rapport annuel et envoyé un chèque au bureau par courrier suivi, ce qui les a amenés à contacter le bureau de Bonta pour obtenir des éclaircissements.
C'était une démarche inhabituelle pour un gouverneur que de s'impliquer dans un différend sur la paperasse, mais dans ses commentaires, Newsom a donné une idée de la raison pour laquelle il est intervenu. « Ils sont en pleine conformité, et c'est une organisation célèbre qui le fait. excellent travail dans l’État de Californie », a-t-il déclaré. « Je voulais donc clarifier cela, parce que c'est important, et je pensais juste qu'il y avait un petit empilement qui était profondément injuste. »
Un porte-parole du bureau du procureur général a également déclaré que l'affaire avait été résolue. « Après avoir pris contact avec notre registre des organismes de bienfaisance et des collecteurs de fonds, l'organisation est à jour et en règle », a déclaré le porte-parole par courrier électronique.
Dans une déclaration après que le Registre des organismes de bienfaisance et des collecteurs de fonds ait mis à jour le statut d'Archewell comme étant « à jour » mardi, un porte-parole de l'organisme de bienfaisance a expliqué la situation et a nié les faux pas de sa part. « Nous avons enquêté avec diligence sur la situation et pouvons confirmer que la Fondation Archewell reste pleinement conforme et en règle », indique le communiqué. « Les paiements dus ont été effectués rapidement et conformément aux processus et procédures de l'IRS. De plus, tous les documents nécessaires ont été déposés par la Fondation sans erreur ni acte répréhensible.
Selon Michael Thatcher, PDG de l'évaluateur à but non lucratif Charity Navigator, l'idée d'un incident de paperasse ou d'un retard de traitement est « totalement plausible ». Dans un système de classement d’organismes de bienfaisance, quelque chose peut mal se passer de plusieurs manières sans intention malveillante. « Il peut y avoir une erreur humaine dans le classement des documents », a-t-il ajouté. « Il y a une erreur humaine dans la réception et le traitement. Savoir où les choses ont mal tourné va être vraiment difficile.
Il existe des circonstances particulières en Californie qui auraient pu entraîner d’autres complications. L'année dernière, une nouvelle loi sur les œuvres caritatives est entrée en vigueur, et ses règlements sont toujours en cours d'application par le bureau de l'AG. Appelé projet de loi 488 de l'Assemblée, il a été adopté en 2021 dans le but d'accroître la surveillance réglementaire de ce que la législation appelle les « plateformes de collecte de fonds caritatives ». L’État devrait éventuellement déployer un système de dépôt en ligne, mais pour l’instant, il s’appuie toujours entièrement sur les dépôts papier. Cela pourrait expliquer le retard et la divergence entre les dates sur les documents d'Archewell.
Thatcher a déclaré que les changements réglementaires entraînent souvent des problèmes de conformité et que le récent changement en Californie a affecté une grande variété d'organisations caritatives opérant dans l'État. « Les règles ont changé et leur application a changé, il y a donc cette période d'adaptation inconfortable…. D'un autre côté, je pense clairement que personne ne souhaite ce genre de retards, et ce ne sont pas d'excellentes procédures opérationnelles », a-t-il déclaré. « La Californie essaie de comprendre les choses de son côté. »
Les paroles positives de Newsom ne signifient pas que tout concernant l’avenir de l’association est réglé. Thatcher a noté que Charity Navigator n'évalue les organisations qu'après trois ans d'existence, car les premières années d'une organisation caritative peuvent être une phase de démarrage. Mais à l'avenir, la composition du conseil d'administration d'Archewell pourrait poser des problèmes en matière de durabilité. Dans leur dossier de 2022, le duc et la duchesse de Sussex sont les seuls membres du conseil d'administration répertoriés, mais la meilleure pratique du secteur est que les conseils d'administration doivent également inclure des membres indépendants pour la surveillance.
Thatcher a ajouté que la série d'événements a rappelé l'importance de la conformité pour les organismes de bienfaisance à tous les niveaux. « Il s'agit d'une erreur de classement coûteuse, compte tenu de l'ampleur des médias et de l'attention qu'elle suscite, ce qui n'a probablement pas grand-chose à voir avec ce que la fondation tente d'accomplir du point de vue de sa mission », a-t-il déclaré.
Il a également souligné que des documents tels qu'un avis de retard devraient être le début d'une enquête pour les médias et les donateurs, et non la fin. « Un donateur m'a dit une fois ceci : même les organismes de bienfaisance sont innocents jusqu'à preuve du contraire. En d’autres termes, accordez-leur le bénéfice du doute et vérifiez », a-t-il déclaré. « Chaque fois qu'il y a une anomalie, cela ne veut pas dire ne pas céder, cela signifie poser des questions. »
