Des contestations judiciaires aux applications moins connues, les adolescents australiens se préparent déjà à s'opposer à une loi qui interdira les moins de 16 ans des réseaux sociaux.
En Australie, les moins de 16 ans seront bannis des réseaux sociaux le 10 décembre
La première tentative mondiale visant à interdire l'accès des médias sociaux à tous les enfants de moins de 16 ans est sur le point d'entrer en vigueur en Australie – mais les adolescents ripostent déjà.
Annoncée en novembre dernier par le Premier ministre australien Anthony Albanese, cette interdiction devrait entrer en vigueur le 10 décembre. Ce jour-là, tout abonné mineur à des services tels qu'Instagram, Facebook, TikTok, YouTube et Snapchat verra son compte supprimé.
Si les sociétés de médias sociaux ne parviennent pas à retirer les adolescents de leurs plateformes, elles s'exposent à des amendes pouvant atteindre 49,5 millions de dollars australiens (25 millions de livres sterling). Ni les parents ni les enfants ne peuvent être punis.
La loi est surveillée de près par le reste du monde et une interdiction similaire est envisagée par la Commission européenne. Jusqu’à présent, une grande partie du débat autour de cette mesure s’est concentrée sur la manière dont elle sera appliquée et sur le type de technologies de vérification de l’âge qui seront mises en place, ainsi que sur les impacts néfastes possibles sur les adolescents qui dépendent des médias sociaux pour se connecter avec leurs pairs.
Mais à l’approche du jour J en ligne, les adolescents ont déjà commencé à se préparer à déjouer les efforts visant à restreindre leur vie numérique. L'exemple le plus médiatisé est celui d'un 11ème heure offerte par deux jeunes de 15 ans, Noah Jones et Macy Neyland, tous deux originaires de Nouvelle-Galles du Sud, pour monter une affaire devant le plus haut tribunal du pays afin de demander l'annulation de l'interdiction des médias sociaux.
« Si je suis honnête, les enfants envisagent de contourner l'interdiction depuis des mois et des mois, mais les médias ne l'entendent que maintenant à cause du compte à rebours », explique Jones.
« Je connais des enfants qui cachent d'anciens appareils familiaux dans les casiers de leur école. Ils ont transféré leurs comptes à leurs parents ou à leurs frères et sœurs plus âgés il y a longtemps et ont vérifié avec une pièce d'identité adulte, et leurs parents n'en ont aucune idée », dit-il. « Nous connaissons les algorithmes, donc les enfants suivent des groupes de personnes plus âgées, comme des groupes de jardinage ou de marche de plus de 50 ans, et nous commentons dans un langage professionnel pour ne pas nous laisser interpeller. »
Jones et Neyland cherchaient à l'origine une injonction pour retarder l'interdiction, mais ont plutôt décidé de faire pression pour que leur opposition à l'interdiction soit jugée comme une affaire de droit constitutionnel spéciale.
Les deux hommes ont remporté une victoire majeure le 4 décembre, lorsque la Haute Cour australienne a décidé qu'elle entendrait leur affaire dès février. Le principal argument avancé par les plaignants adolescents est que l'interdiction constitue une charge injuste pour leur liberté implicite de communication politique. Ils affirment également dans leur demande que cette politique sacrifiera « une sphère considérable de liberté d’expression et d’engagement pour les 13 à 15 ans dans les interactions sur les réseaux sociaux ».
Les défenseurs libertaires du Digital Freedom Project, dirigé par le politicien de Nouvelle-Galles du Sud John Ruddick, sont de retour dans le couple. « J'ai un enfant de 11 ans et un autre de 13 ans et ils me disent depuis des mois que tout le monde dans la cour de récréation en parle », dit-il. « Ils sont tous sur les réseaux sociaux. Ils bénéficient tous des réseaux sociaux. »
Ruddick dit que ses enfants disent que les enfants discutent de la manière de contourner l'interdiction, notamment en utilisant des réseaux privés virtuels (VPN), de nouvelles applications de médias sociaux et des moyens de déjouer la technologie de vérification de l'âge.
Catherine Page Jeffery, de l'Université de Sydney, en Australie, affirme que ce n'est qu'à l'approche de la date limite de l'interdiction que celle-ci « devient réelle » pour les adolescents. « Mon impression est que jusqu'à présent, les jeunes n'ont pas vraiment cru que cela se produisait réellement », dit-elle.
Elle dit que ses propres enfants discutent déjà de solutions de contournement avec leurs amis. Sa plus jeune fille a déjà téléchargé une autre plateforme de médias sociaux alternative appelée Yope. Ce site ne figure pas encore sur la liste du gouvernement, mais, comme plusieurs autres, dont Coverstar et Lemon8, il a été averti par le gouvernement de s'auto-évaluer afin de ne pas tomber sous le coup de l'interdiction.
Lisa Given, de l'Université RMIT de Melbourne, en Australie, affirme qu'à mesure que les enfants se dispersent aux quatre coins d'Internet sur de nouvelles et obscures plateformes de médias sociaux, les parents perdront la visibilité de la vie en ligne de leurs enfants. Elle s’attend également à ce qu’une proportion importante de parents aident leurs enfants à passer les contrôles d’âge en offrant leur propre visage.
Susan McLean, une éminente experte australienne en cybersécurité, affirme que cela va être un « jeu de taupe total » à mesure que de nouveaux sites apparaîtront, que les enfants migreront vers eux et que le gouvernement les ajoutera ensuite à la liste des sites interdits. Elle dit que plutôt que de priver les adolescents des médias sociaux, les gouvernements devraient forcer les grandes entreprises à corriger les algorithmes qui diffusent des contenus inappropriés aux enfants.
« Le gouvernement est tellement stupide dans sa façon de penser », dit-elle. « Vous ne pouvez pas interdire votre chemin vers la sécurité, à moins d'interdire chaque application ou plateforme permettant aux enfants de communiquer. »
McLean raconte qu'il y a quelques semaines, une étudiante adolescente lui a dit : « Si la raison de cette interdiction est d'éloigner les mauvais adultes des enfants, alors pourquoi les mauvais adultes sont-ils autorisés à rester sur la plateforme et je dois partir ?
Noah Jones, l'adolescent plaignant dans l'affaire devant la Haute Cour, le dit encore plus crûment. « Il n'y a pas de journal assez grand pour que je sache ce que je peux voir en 10 minutes sur Instagram », dit-il. « Mes amis disent que les pédophiles s'en sont sortis sans conséquences et que nous avons été bannis. »
