L’admission de six nouveaux États membres dans le bloc des BRICS a suscité une grande liesse. S’il est compréhensible de supposer qu’un plus grand nombre de membres signifie une position plus puissante contre l’impérialisme/dominance occidentale et un pas de plus vers la « multipolarité » si souvent évoquée, les divisions et les vulnérabilités qui existaient avant cette expansion se sont sans doute accrues et le terrain d’entente s’est rétréci. De plus, on ne peut s’empêcher de s’interroger sur l’utilité – pour parler franchement – des nouveaux membres, compte tenu des vulnérabilités de chaque État et de ses relations avec l’ordre occidental.
Le mythe de la multipolarité
Concernant la notion de BRICS annonçant un ordre multipolaire, il faut d’abord déterminer combien de pôles semblent se former et pour cela il suffit d’examiner les modèles commerciaux. Un ordre multipolaire signifie qu’au lieu d’une hégémonie unipolaire, les États-Unis exerçant puissance et influence, le Brésil deviendrait l’hégémon de l’Amérique du Sud, la Chine de l’Asie de l’Est et l’Afrique du Sud de (au moins) l’Afrique subsaharienne, et ainsi de suite. . Selon l’analyse des systèmes mondiaux, une caractéristique de l’hégémonie a été la réalisation d’un excédent commercial avec les périphéries, résultant du commerce inégal des matières premières et des produits finis, et aboutissant à un flux net de revenus vers l’hégémonie/noyau. L’application de cela aux BRICS révèle que l’Afrique du Sud a été usurpée par la Chine (et les États-Unis) sur son propre territoire, l’Afrique subsaharienne (ASS).
Source : Compilé par l’auteur à partir de Integrated Trade Solutions (WITS) de la Banque mondiale.
Comme indiqué, l’excédent commercial de la Chine avec l’ASS a dépassé celui de l’Afrique du Sud et, malgré les fluctuations, a atteint un niveau record en 2020, tandis que celui de Pretoria a légèrement diminué depuis 2011. Il est intéressant de noter que New Delhi et Washington ont également réalisé des excédents records rivalisant avec Pretoria en 2020. En effet, L’Afrique du Sud reste un acteur régional important, mais la montée en puissance de la Chine, couplée à ses difficultés intérieures, la rend incapable de manifester la multipolarité telle que définie ci-dessus, en particulier après la réémergence économique de Washington.
En Asie du Sud, le Pakistan reste le pays le plus influencé par la Chine pour la deuxième année consécutive et souffre également d’un déficit commercial important avec Pékin, ce qui signifie que New Delhi n’a pas non plus réussi à arracher l’unipolarité de Washington et a repris ses importations d’armes en provenance de Washington. .
Au-delà de l’aspect économique, alors que les États d’Asie centrale continuent de nouer des liens plus étroits avec la Chine, la langue russe y poursuit son déclin, ce qui signifie que Moscou est également évincé par Pékin. La multipolarité est alors devenue une étiquette enthousiaste pour ce que les experts considèrent comme une bipolarité américano-chinoise ; une perspective moins excitante pour l’Inde en particulier.
Divisions agrandies
Bien que négligé, le rétrécissement du chevauchement des BRICS depuis son expansion mérite également d’être noté. Socialement, les BRICS+6 sont désormais plus diversifiés en termes de droits civils accordés aux citoyens. Le Brésil et l’Afrique du Sud pratiquent le mariage homosexuel. La Chine maintient que l’homosexualité est une maladie mentale et la Russie criminalise la défense des droits LGBT comme un moyen de contagion propageant cette maladie. L’Inde est sur la sellette, après l’avoir récemment décriminalisée et envisage désormais le mariage homosexuel. Cinq des six nouveaux venus criminalisent l’homosexualité, à l’exception de l’Argentine, qui pratique également le mariage homosexuel. En effet, l’entêtement manifesté par Riyad et Téhéran sur les droits des femmes, sans parler des droits des LGBT, sera encore plus durable en l’absence de puissances occidentales libérales au sein du bloc, mettant fin à toutes les discussions sur ce sujet que Brasilia, Pretoria et Buenos Aires auraient pu souhaiter. faire monter.
Ainsi, quel que soit le tissu social commun ou la géoculture profonde et cohérente que les BRICS+6 auraient pu vouloir inculquer à leurs citoyens, ils sont désormais hors de portée à six kilomètres du pays. Il serait certes intrigant de voir comment les représentants LGBT seraient représentés lors des fonctions BRICS+6 dans d’autres États membres.
En termes de gouvernance, le Brésil, l’Inde, l’Argentine et l’Afrique du Sud sont des démocraties, alors que la Russie, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et l’Iran ne le sont pas. Sur le plan géopolitique, les BRICS ont deux nouveaux rivaux : l’Arabie saoudite-Iran et l’Égypte-Éthiopie. L’inimitié des premiers a peut-être été tempérée après les efforts diplomatiques de la Chine pour normaliser les relations. Cependant, l’impasse dans laquelle se trouve le Liban dans l’élection d’un nouveau président, un test décisif pour l’harmonie des puissances régionales, ainsi que les différends autour du champ gazier d’Ad-Durra démontrent sans doute les défauts de cet accord, en hommage aux jours anciens du Liban. Fabriqué en Chine. Pendant ce temps, le Caire et Addis-Abeba continuent de se disputer le barrage de la Renaissance.
Plus important encore, la carte récemment publiée par la Chine a enterré tous les espoirs (de Poutine) d’une détente rapide entre Pékin et New Delhi. Dans ce document, la Chine revendique des parties de l’Inde et La Russie est la sienne, illustrant ainsi l’attitude intransigeante de Pékin à l’égard de ses intérêts régionaux et de ses partenaires des BRICS.
Des liens durables avec l’ordre occidental
Ce qui est plus préoccupant pour les membres des BRICS qui espèrent une plus grande autonomie sont les liens des membres actuels et nouveaux avec les puissances du G7. L’Égypte reçoit le deuxième plus grand programme d’aide militaire des États-Unis. L’Éthiopie, qui accueille quelque 650 000 réfugiés, est celle qui a reçu le plus d’aide étrangère de la part des États-Unis et du Royaume-Uni. L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis sont tous deux arrimés au dollar, Riyad et New Delhi s’appuient sur Washington pour leur sécurité, tandis qu’Abou Dhabi n’a pas le droit de tenter de l’obtenir auprès de Pékin. Le candidat en tête de l’élection présidentielle argentine a également appelé à la dollarisation.
Ceux-ci pourraient s’avérer des marionnettes durables au sein des BRICS+6, à mesure que les États les plus dépendants deviennent une extension du contrôle occidental plutôt que des alliés dans la lutte pour l’indépendance.
Le spectre de la corruption
Nous arrivons maintenant au cœur de l’alliance : la coopération économique. S’il est certainement injuste que les États souffrent d’une pénurie de monnaie américaine, une poussée vers l’utilisation des monnaies locales comporte de nombreux risques. En effet, si les BRICS avaient admis l’Argentine quelques années plus tôt, tout peso argentin échangé avec un autre membre aurait perdu une part importante de sa valeur en raison de son krach. Cela nous amène à la question de la corruption. En effet, la guerre en Ukraine a révélé une corruption au sein de Moscou, rendant son ministère de la Défense ridicule face à une Ukraine armée par l’Occident. Même si l’Occident connaît des épisodes de corruption – le plus flagrant étant le népotisme sous Trump – ceux-ci n’ont pas eu d’impact économique paralysant. Dans le même temps, la corruption dans les pays en développement des BRICS pose un risque plus important pour leurs économies encore en développement et pour la faisabilité du commerce en monnaies locales.
La corruption au niveau de l’État est le résultat du fait qu’un homme politique choisit ses propres intérêts (de groupe) plutôt que ceux de son peuple, et les décisions prises en conséquence peuvent éventuellement avoir un impact sur la monnaie de son État, comme l’illustre le propre krach du Liban. Bien que la Chine prenne des mesures actives pour lutter contre la corruption, la probabilité que la corruption tente les membres des BRICS+6 au détriment de leurs monnaies locales reste répandue, notamment suite à l’absence de conditionnalités sur les mécanismes de prêt de la Nouvelle Banque de Développement. Il s’agit d’une foi aveugle dans la compétence et le patriotisme des hommes d’État de chaque membre, à la fois noble et naïve.
Même si les BRICS espèrent un ordre mondial plus égalitaire, ils s’apprêtent peut-être à découvrir que la norme contre laquelle ils se rebellent n’est peut-être pas en réalité la pire structure pour gouverner les ressources mondiales.
