Cela fait un an que Javier Milei a pris ses fonctions en Argentine. Comme il l'a prévenu pendant sa campagne, son administration est en proie à des pratiques autoritaires, à des violences verbales et institutionnelles et à des politiques qui restreignent ouvertement les droits des citoyens. L'Argentine possède actuellement un important capital démocratique. Il faut maintenant se demander combien de temps ce capital va tenir à résister à la vague libertaire.
Lors de la campagne électorale de 2023, le groupe de réflexion argentin Asuntos del Sur a publié une étude évaluant les niveaux d'autoritarisme des candidats à la présidentielle. L'analyse s'appuie sur le cadre théorique développé par Steven Levitsky et Daniel Ziblatt dans leur livre Comment meurent les démocratiesqui explore un paradoxe inquiétant : de nos jours, les démocraties sont érodées non pas « de l'extérieur », mais plutôt de l'intérieur, par des dirigeants démocratiquement élus. Dans l'étude d'Asuntos del Sur, la candidature de Milei a sonné l'alarme dans toutes les dimensions mises en avant par les auteurs.
Dans son numéro de 2024, Asuntos del Sur a repris la recherche en évaluant ce qui s'est passé au cours de la première année de gouvernement. S'il y a une chose dont on ne peut pas accuser Javier Milei, c'est bien de ne pas avoir tenu ses promesses. L'étude, Alerte démocratique : marqueurs critiques du risque autoritaire au cours de la première année de mandat de Javier Milei, analysé les discours du président, les images des réseaux sociaux et les politiques. Ce qu’il a découvert est une vision de la politique argentine et mondiale comme un conflit manichéen et moralisateur, sans nuance, entre une figure aux caractéristiques messianiques et une série d’adversaires prétendument immoraux et mauvais. Milei qualifie des secteurs sociaux entiers de communistes, de socialistes, de collectivistes, de criminels, de parasites ou d’endocrinateurs de la jeunesse. Cet antagonisme manichéen est au cœur du déni de la légitimité de ses opposants politiques, l’un des critères du risque autoritaire identifié par Levitsky et Ziblatt.
Cette vision du monde se reflète directement dans sa gouvernance. Son discours antipolitique et antiétatiste est à la base d’une véritable guerre contre l’État : non pas pour améliorer les processus ou atteindre une plus grande efficacité, mais plutôt pour réduire l’État, car tout ce qui est public est mauvais. Il ne s’agit cependant pas de réduire l’État dans son ensemble : certains domaines, comme la police intérieure, ont été renforcés. L’objectif est de réduire autant que possible, voire d’éliminer, tous les domaines de l’État qui assurent une protection des droits en dehors du marché : protection contre la maladie, la vieillesse, la violence sexiste et la pauvreté.
Un risque que nous devons surveiller de près est de savoir si ces discours et politiques violents se traduisent par une violence sociale non planifiée de la part de ses partisans contre ceux qui sont considérés comme des ennemis : les scientifiques, les éducateurs, la communauté LGBTQ+ et les personnes stigmatisées comme pauvres ou racialisées. On a déjà assisté à des agressions contre des lesbiennes et des équipes du CONICET (Conseil National de la Recherche Scientifique et Technique). Ce sont des cas isolés, mais c'est un phénomène nouveau et inquiétant dans une culture politique apaisée depuis 1983.
L’érosion des pratiques politiques est réelle. Néanmoins, aucun changement ou suspension des règles constitutionnelles n'a été proposé, et le fonctionnement du Congrès n'a pas non plus été modifié. Il convient toutefois de noter le recours récurrent au décret de nécessité et d’urgence. Les risques, pour l’instant, sont modérés.
La réalité est que la démocratie tient toujours. Milei est un leader élu au suffrage populaire et bénéficiant d’une légitimité permanente. Le Congrès fonctionne et le président utilise habilement des tactiques politiques pour faire avancer son programme en négociant avec les gouverneurs et les dirigeants des partis d’opposition. Le pouvoir judiciaire, même avec ses préjugés problématiques, ne se comporte pas différemment des autres mandats présidentiels. En d’autres termes, nous ne parlons ni d’une dictature, ni d’un régime autoritaire.
Pourtant, les alarmes identifiées précédemment sont inquiétantes car elles affaiblissent lentement la capitale démocratique que l’Argentine a travaillé si dur à construire, en la baignant dans un bain-marie. La dégradation du débat politique pacifique, la remise en cause croissante des droits dans différents secteurs de la société, l'intolérance à l'égard de la dissidence et de la protestation sociale et la remise en cause des droits acquis par les citoyens érodent le contrat démocratique de notre société.
Ne soyons pas comme la grenouille dans la marmite bouillante, qui ne reconnaît le danger que lorsqu'il est trop tard pour s'échapper. Nous savons grâce à Levitsky et Ziblatt que les gouvernements qui veulent avancer contre la démocratie dépendent de l’inaction des partis politiques, du pouvoir judiciaire et des leaders d’opinion pour réussir. Il est désormais temps de reconstruire des coalitions de forces démocratiques et d'approuver des pactes de respect du débat public, de la dissidence et des principes des droits des citoyens. Nous devons nous rappeler que même si la délégitimation et la violence discursive peuvent sembler supportables tant qu’elles ciblent les autres si rien n’est fait, elles finissent inévitablement par former une marée qui englobe tout le monde. Peut-être pourrons-nous ainsi regagner du terrain dans la bataille culturelle pour la reconstruction d'un contrat social qui favorise la récupération et l'expansion de la démocratie.
Matías Bianchi est le fondateur et directeur d'Asuntos del Sur, un groupe de réflexion dédié à la conception et à la mise en œuvre d'innovations politiques en Amérique latine.
María Esperanza Casullo est professeur-chercheuse à l'Université nationale de Río Negro et docteur en gouvernement de l'Université de Georgetown.
