Les crédits de biodiversité conçus pour inciter la conservation et la restauration des habitats naturels nécessitent une meilleure transparence et une meilleure réglementation pour être efficaces et crédibles.
Un nouvel article de scientifiques de l'École de géographie de l'Université de Nottingham a évalué 11 principaux fournisseurs de crédits de biodiversité contre six critères d'intégrité définis par le comité consultatif international sur les crédits de biodiversité (IAPB). Les résultats montrent un score moyen de 2 sur 3, avec des faiblesses notables dans les résultats vérifiables, en particulier concernant l'indépendance de la validation et de la vérification des tiers, et la transparence de la divulgation des risques. Les résultats ont été publiés dans Actes de la Royal Society B: Sciences biologiques.
Les crédits de biodiversité sont générés lorsque des mesures des résultats positifs de la biodiversité sont vérifiées. Lorsque ces crédits ont été correctement validés et vérifiés, les crédits de biodiversité représentent l'ajout (ou une perte évitée) de la biodiversité résultant d'un site restauré (ou conservé).
Les crédits de biodiversité visent à mobiliser le financement de la conservation en quantifier et en échangeant des gains de biodiversité mesurables. Cependant, les tentatives de modélisation de ces crédits similaires aux marchés du carbone avec une seule unité font face à des limites majeures en raison de la nature multidimensionnelle et dépendante du contexte de la biodiversité. Risques sur la standardisation dépouillant la complexité écologique et la valeur intrinsèque, tandis que les détails excessifs peuvent rendre les mesures peu pratiques pour une utilisation sur le marché.
Plutôt que de poursuivre une seule métrique universelle de la biodiversité, les auteurs préconisent de se concentrer sur l'harmonisation des protocoles de collecte et de traitement des données à travers les projets. Cela permettrait une flexibilité dans les mesures tout en garantissant que les ensembles de données restent comparables, transparentes et utilisables, minimisant la confusion à travers diverses mesures à différentes échelles et méthodologies différentes. Cependant, une telle approche nécessite une gouvernance transparente basée sur une grande intégrité.
« Les principaux organismes internationaux comme le Banel Advisory International on Biodiversity Credits (IAPB), le Forum économique mondial et la Biodiversity Credit Alliance soutenue par le PNUE ont récemment établi des conseils, mais le véritable test transforme ces principes en action, et nous n'y sommes pas encore », explique le professeur Franziska Schrodt, Université de Nottingham.
Le Dr Eun Kim, auteur principal de l'article, a déclaré: « Étant donné que le marché du crédit à la biodiversité est à un stade critique critique, les crédits à faible intégrité pourraient rapidement saper la confiance du marché avant de prendre de l'ampleur et, plus important encore, de risquer davantage la perte d'habitat irremplaçable.
Le document souligne la nécessité d'une transparence systémique et d'une surveillance réglementaire, avertissant qu'une réglementation mal appliquée sape la crédibilité.
