Les États souverains ne sont pas seulement responsables de lutter contre les lésions fossiles, ils doivent faire réparation, selon une récente décision révolutionnaire de la Cour internationale de justice (ICJ). La décision indique clairement que la Cour estime que les États doivent activement prévenir les dommages au système climatique du monde. Les États qui n'agissent pas en conséquence peuvent avoir à payer une compensation, à restaurer les écosystèmes endommagés, à reconstruire l'infrastructure ou à faire face à de nouvelles contestations juridiques.
La décision est venue sous la forme d'un avis consultatif, qui est une interprétation juridique fournie par un tribunal de haut niveau ou un tribunal avec un mandat spécial, en réponse à une question spécifique du droit. En termes simples, un avis consultatif n'est pas juridiquement contraignant dans la façon dont un jugement de justice entre deux nations serait.
Cependant, en tant qu'expert en relations internationales, je crois que les conséquences de cette décision sont importantes, à la fois légalement et politiquement.
Politiquement, les États sont maintenant dans la ligne de tir en tant qu'agents principaux du préjudice. Les États et les sociétés d'énergie du secteur public et privé qui déclarent contracter, licencier ou subventionner sont désormais plus visibles en termes de type de préjudice climatique qu'ils permettent.
Comme l'a déclaré le président de la CIJ, Yūji Iwasawa, l'opinion consultative met l'accent sur la «menace existentielle urgente» affectant la nature et les gens, parallèlement à l'effet intense disproportionné sur les pays vulnérables, y compris les petits États insulaires, qui ont apporté la réclamation sur la base d'années de campagne.
Pour les militants climatiques, la décision selon laquelle « les États ont des obligations légales d'agir sur le changement climatique » est une victoire définitive. Ce n'est également que la première étape d'un défi beaucoup plus important pour provoquer un changement réel autour de l'utilisation et des dommages des combustibles fossiles.
La possibilité que de grands émetteurs soient poursuivis avec succès est certainement le point à retenir le plus tangible de la décision.
Mais du point de vue des relations internationales, la question est la mesure dans laquelle la décision travaille avec des jugements similaires pour changer de comportement international dans son ensemble. Les États peuvent choisir de modifier immédiatement les négociations climatiques à venir, mais aussi dans le tissu de la gouvernance environnementale mondiale dans son ensemble.
Légalement, la décision elle-même est potentiellement sismique. Premièrement, pour ceux qui concernent les règles internationales sur le changement climatique comme sans importance en droit, l'opinion consultative de l'ICJ sera un réveil. Cette décision peut être consultative, mais elle indique que les règles sur le changement climatique sont légales, exécutoires et substantielles aux yeux de la Cour.
Deuxièmement, les États qui ne respectent pas les règles internationales sur le changement climatique peuvent désormais être tenues pour compter. Pour les gouvernements nationaux, cela signifie que les pays ne devraient plus traiter les règles du changement climatique comme ambitieuse ou discrétionnaire. Au lieu de cela, la décision pousse chaque état à traiter la cible de 1,5 ° C pour limiter le réchauffement climatique comme fixe, même difficile.
Bien que les avis consultatifs ne soient pas juridiquement contraignants, ils représentent une opinion unanime sur les questions clés de la CIJ et rassemblent efficacement toutes les décisions et la loi antérieures. Ce faisant, de telles décisions font sans doute avancer la loi sur le changement climatique – et les litiges – maintenant une industrie de la croissance à part entière.
Même pour les États qui ne sont pas des signataires pour divers traités climatiques ou des parties à divers tribunaux internationaux, la décision de la CIJ permet une lecture difficile. Les États ont des obligations légales d'agir sur le changement climatique, quels que soient les traités qui ont été signés.
La décision de la CIJ est vitale à cet égard, car elle décrit comment les pays qui ne font pas partie des traités climatiques doivent encore montrer que leurs politiques et pratiques climatiques sont conformes à d'autres parties du droit international.
Ce faisant, la CIJ indique clairement que toute une gamme de traités s'applique désormais aux États (de la Convention des Nations Unies sur la loi de la mer à la Convention de Vienne pour la protection de la couche d'ozone) et que des principes tels que l'équité intergénérationnelle doivent être confirmés.
Les implications politiques pour les États résultant de cet avis consultatif sont doubles: les États peuvent être poursuivis comme des émetteurs de combustibles fossiles, et les pays peuvent poursuivre les émetteurs induisant les dommages pour ne pas se conformer.
Un tournant
Je soutiens que la décision ICJ représente un tournant. Il illustre une différence croissante entre les attitudes judiciaires internationales envers le changement climatique et les attitudes des États individuels.
La décision s'aligne également sur des jugements similaires émergeant d'autres tribunaux internationaux, notamment le Tribunal international pour la loi de la mer et la Cour interaméricaine des droits de l'homme. Ils montrent une approche et une clarté cohérentes sur la question.
L'année dernière, la Cour européenne des droits de l'homme a déclaré que la Suisse n'avait « pas respecté ses fonctions » et violé le droit de respect de la vie privée et familiale en n'ayant pas lue sur le changement climatique.
Certains gouvernements des États restent largement provocants. Les États-Unis se sont retirés de l'accord de Paris et des négociations mondiales de traités en plastiques. Le Brésil progresse d'un projet de loi de dévastation qui permet aux projets classés comme ayant un potentiel polluant « moyen » pour obtenir une licence environnementale par le biais d'un formulaire en ligne autoproclamé et pourrait conduire à une vaste déforestation.
La décision de la CIJ pousse les États à repenser sensiblement leurs systèmes d'énergie, de commerce et d'investissement avec la justice et les capitaux propres à l'avant-garde, contribuant à passer à une transition juste vers l'énergie plus verte. L'opinion ouvre un espace juridique pour les nations vulnérables et les communautés déplacées pour demander un recours et une restitution.
Cela pourrait également affecter les lois internationales sur tout, des droits de l'homme et de la santé océanique à la couche d'ozone et à la désertification. Et avoir un effet d'entraînement sur les traités actuellement en négociation tels que le traité mondial des plastiques.
La décision de l'ICJ peut-elle devenir un cadre pratique pour la responsabilité et soutenir vraiment le secrétaire général de l'ONU António Guterres à la « sécurité énergétique et à la sécurité des gens »? Le jury est toujours sorti.
