Une étude récente explore la dynamique des interventions non pharmaceutiques dans la gestion d’une pandémie, révélant comment des changements mineurs peuvent affecter de manière significative la stratégie optimale.
Une nouvelle recherche met en évidence l’équilibre délicat entre les stratégies sanitaires et économiques dans la réponse à la pandémie, introduisant une approche innovante qui s’adapte aux changements virus dynamique.
Le COVID 19 La pandémie a soulevé des questions quant au moment et à la mesure dans laquelle des interventions non pharmaceutiques coûteuses (par exemple, le confinement) devraient être utilisées pour ralentir la propagation contagieuse du virus. Dans une nouvelle étude, les chercheurs ont abordé cette question avec un modèle d’optimisation dynamique. Ils ont constaté que de petits changements peuvent faire basculer la réponse optimale entre des approches très différentes et ont identifié une approche alternative qui n’avait pas été reconnue auparavant comme efficace.
L’étude a été menée par des chercheurs de l’Université Carnegie Mellon, de l’Institut international d’analyse des systèmes appliqués, de l’Université de Vienne, de l’Université de technologie de Vienne, de l’Université de Tilburg et de l’Académie des sciences de Vienne. Il est publié dans Biologie théorique des populations.
Stratégies économiques et stratégies de santé
« Certaines interventions visant à ralentir la propagation des maladies sont peu coûteuses, mais d’autres perturbent l’activité économique, éducative et sociale », note Jonathan P. Caulkins, professeur de recherche opérationnelle et de politique publique au Heinz College de Carnegie Mellon, co-auteur de l’étude. « Ces dernières obligent les gouvernements à équilibrer les avantages pour la santé d’une réduction des infections et des décès avec les coûts sociétaux plus larges induits par le confinement. »
Les modèles précédents explorant la stratégie de confinement optimale pour contrer les pandémies comme la COVID-19 ont révélé que les décideurs politiques sont souvent confrontés à un choix difficile : il peut être optimal de confiner de manière très agressive pour plus ou moins éviter l’épidémie (une « stratégie de santé ») ou Il est optimal d’utiliser les confinements avec plus de parcimonie pour retarder mais pas éviter que la plupart des gens soient infectés (une « stratégie économique »). Ces travaux ont également révélé que de petits changements dans certains paramètres clés peuvent faire basculer la stratégie optimale d’un extrême à l’autre.
Avancées du modèle SIR
Les chercheurs observent depuis longtemps qu’une population exposée à une infection peut être divisée en trois catégories : sensible (S), infectée (I) et guérie (R), créant ainsi un modèle SIR. Des recherches antérieures ont examiné comment ajuster l’intensité du confinement à mesure qu’une épidémie évolue. Dans cette étude, les chercheurs ont étendu ce travail en augmentant le modèle SIR standard pour inclure les possibilités selon lesquelles a) les effets protecteurs des vaccins peuvent diminuer avec le temps, 2) le virus peut muter de manière à rendre l’immunité passée moins efficace, et 3) le les réinfections qui en résultent sont moins mortelles que les infections de personnes sans immunité.
Ici, les chercheurs ont qualifié ces trois fonctionnalités supplémentaires de nouveautés et ont étudié les effets de leur ajout successif au modèle SIR de base. Ils ont ensuite ajouté une autre caractéristique : un afflux d’infections même lorsque personne dans la population cible n’était infecté (par exemple, infection venant de l’étranger). L’étude a également pris en compte la durée, le niveau d’immunité et l’intensité du confinement.
Le rôle des interventions non pharmaceutiques
Des efforts plus agressifs visant à recourir à des interventions non pharmaceutiques telles que les confinements entraînent une diminution des infections, mais également un fardeau économique et social plus lourd. Par exemple, la politique zéro COVID de la Chine a entraîné un confinement prolongé et douloureux, et dans de nombreux pays qui ont fermé les écoles, les progrès éducatifs des élèves ont été compromis.
Selon les chercheurs, un thème récurrent dans l’analyse est l’existence de seuils de rentabilité ou de points de basculement. Si un paramètre décrivant l’infection ou la mesure de lutte contre l’infection est supérieur à cette valeur critique, il serait préférable de suivre une stratégie, mais si ce paramètre s’avérait être inférieur à cette valeur critique, cela pourrait conduire à une stratégie très différente. Parmi ces paramètres clés figure la valeur que la société accorde à la nécessité d’éviter un décès induit par le COVID-19 par rapport à la valeur accordée aux préjudices économiques, sociaux et éducatifs causés par le confinement de pans importants de la société.
Il est important de reconnaître ce problème car les paramètres reflètent les valeurs des individus ou de la société ; il ne s’agit pas d’un fait scientifique pouvant être mesuré objectivement. En conséquence, deux personnes qui s’accordent sur tous les faits scientifiques peuvent néanmoins raisonnablement et intelligemment préférer des stratégies différentes de contrôle du COVID.
Solutions dynamiques et alternatives
Un autre thème est l’existence de solutions optimales alternatives qui reflètent des stratégies fondamentalement différentes. En augmentant le modèle SIR standard pour inclure les caractéristiques évaluées dans cette étude, les chercheurs ont identifié un troisième type de solution qui utilise des périodes de confinement plus et moins strict pour accompagner les vagues épidémiques récurrentes.
Même si l’existence de vagues récurrentes d’épidémies et de confinements peut à première vue être considérée comme la preuve d’un échec politique, elle peut en fait être le meilleur moyen de répondre aux réalités d’un virus qui mute ou vainc l’immunité précédemment acquise. Les auteurs notent également que les politiques qui auraient été optimales pour le COVID-19 pourraient ne pas l’être pour la prochaine pandémie si le virus à l’origine de la prochaine pandémie est un peu plus contagieux ou un peu moins mortel ou un peu moins enclin à muter.
Conclusion : un appel au compromis et à la flexibilité
« Quelle que soit la politique suivie, sa mise en œuvre devrait peut-être être tempérée par le fait de savoir qu’elle ne sera pas la politique préférée ou la bonne pour chaque individu, et que l’évolution de la compréhension des propriétés idiosyncratiques de ce nouveau virus pourrait obliger même les experts à changer d’avis. » déclare Dieter Grass, chercheur invité à l’Institut international d’analyse des systèmes appliqués et auteur principal de l’étude. « Les choix concernant les politiques liées à l’épidémie doivent être considérés comme un exercice de compromis pour le bien collectif, et non comme une question de déduction mécanique de la seule, véritable politique fondée sur des preuves que toutes les personnes rationnelles doivent favoriser. »
