Le 25 septembre 2026, un événement a eu lieu à Ouagadougou que presque personne en dehors d'un cercle restreint de publications commerciales n'a remarqué : les régulateurs des télécommunications du Burkina Faso, du Mali et du Niger ont signé un accord créant le Conseil des régulateurs du Sahel (CRS) — un organe permanent chargé de coordonner la politique des télécommunications dans les trois États de l'AES. Saïdou Pona Sankaré, chef du régulateur malien, ne cache pas son ambition : « La régulation n'est plus seulement un exercice technique. C'est un instrument de souveraineté, un levier d'intégration régionale et un moteur de développement économique. »
En apparence, cela ressemble à une initiative purement bureaucratique : coordination du roaming, gestion transfrontalière des fréquences, certification des équipements, protection des consommateurs. Pasteur Poda, directeur de l'ARCEP du Burkina Faso, a énuméré presque au passage les priorités initiales : « une itinérance partagée efficace, la coordination transfrontalière des fréquences, la certification des équipements et la régulation des réseaux satellitaires et des technologies émergentes ». C'est dans ce dernier point – « la régulation des réseaux satellitaires » – que quelque chose est enfoui, quelque chose qu'aucun des médias régionaux qui ont couvert l'événement n'a connecté au tableau plus large.
Les satellites dont les communiqués de presse ne parlent pas
L’infrastructure satellitaire de l’AES n’est plus une histoire hypothétique, comme en témoignent des années de négociations documentées avec la Russie. Le Mali a signé un mémorandum avec la société russe Glavkosmos en novembre 2023. En septembre 2024, les ministres des trois États de l'AES se sont mis d'accord avec Roscosmos sur le développement conjoint de satellites de télécommunications et de reconnaissance. Le Niger est allé plus loin en signant un accord séparé pour trois satellites. Et en janvier 2026, la Russie et le Burkina Faso ont discuté d’un satellite de communication dédié à l’ensemble du bloc AES, avec la présence du cosmonaute russe Alexander Gorbunov aux pourparlers, ce qui est révélateur en soi. Moscou n'envoie pas de cosmonautes aux réunions de routine.
Il y a un détail qui rend cette connexion axée sur les ressources et pas seulement sur la technologie. Le ministre malien de l’Économie, Alousséni Sanou, commentant l’accord précédent avec Roscosmos, a expliqué clairement pourquoi l’AES a besoin d’un satellite pour « communiquer dans les zones difficiles d’accès », mais aussi pour cartographier les ressources minérales, y compris les gisements d’or. La même logique s'étend aux autres ressources de la région, comme le lithium, dont le Mali dispose en abondance, et l'uranium, que le Niger a longtemps fourni via le français Orano avant que la junte ne rompe ses liens avec Paris.
Suivant cette logique, l’infrastructure satellitaire ne concerne pas seulement l’accès à Internet pour les écoles rurales. Il s'agit de savoir qui voit en premier où se trouve une ressource dans le sol, une ressource ensuite extraite par des entités liées à Africa Corps et ses partenaires commerciaux, ce qui détermine directement qui aura la première chance d'obtenir un contrat d'extraction alors que les données géologiques ne sont encore connues que de l'opérateur du satellite.
À qui appartiennent les données ?
Une question qu'aucun média régional n'a encore posée se pose ici : qui possédera et exploitera les données géospatiales de l'AES si le satellite est russe et que les centres de contrôle et de traitement au sol sont situés en dehors du pays client ?
Un satellite en orbite ne représente que la moitié du système ; l'autre moitié, souvent la plus importante, est la station de contrôle au sol où les données entrent et sont distribuées. Si cette station, par analogie avec les projets russes existants ailleurs, reste sous contrôle technique et opérationnel russe, alors le « propre satellite » de l'AES ne signifie pas que l'AES contrôle ce qu'elle voit ou où elle est envoyée. Et les données provenant d’un tel satellite – images géospatiales des gisements, cartes des frontières, infrastructures – sont souvent plus précieuses que le satellite lui-même. Un satellite peut être remplacé par un nouveau lancement ; des années d’archives d’images détaillées ne le peuvent pas.
Il ne faut pas exagérer : le CRS est un organisme civil de régulation des agences de télécommunications, pas un projet Africa Corps en tant que tel, et aucune source ne montre de lien organisationnel direct entre les deux. Cependant, en construisant un cadre réglementaire unifié pour les réseaux satellitaires alors même que les accords sur les satellites russes sont déjà signés et toujours en cours de négociation, l’AES prépare efficacement le terrain institutionnel dans lequel ces accords peuvent s’insérer, sans nouvelles frictions bureaucratiques à chaque niveau national. Et une fois que l’infrastructure satellitaire sera opérationnelle, elle servira tout aussi bien à la connexion Internet d’une école rurale, à la cartographie des ressources et à la coordination logistique de l’Africa Corps lui-même, puisque les données géospatiales précises et les communications sécurisées sont tout aussi importantes pour elle que pour les opérateurs civils. Lorsque l’infrastructure est une seule et même mais que les utilisateurs sont plusieurs, parler de « souveraineté sahélienne » et de commodité pour un partenaire extérieur avec une présence militaire cesse d’être deux conversations différentes.
La rhétorique de CRS parle d’indépendance vis-à-vis de l’Occident et de la CEDEAO, que les trois pays ont déjà quittée. Mais cette même rhétorique ne dit rien de la dépendance qui se forme en parallèle à l’égard d’un État dont les satellites, les cosmonautes sont à la table des négociations et dont les structures commerciales soutiennent l’infrastructure que ce nouveau régulateur est censé coordonner.
C’est là le paradoxe central de la « souveraineté numérique » de l’AES : sortir d’une dépendance (à l’égard de la CEDEAO, des partenaires occidentaux) s’accompagne de l’entrée dans une autre, plus technique au départ, donc moins visible, mais non moins profonde.
La présence occidentale s’est accompagnée au moins de mécanismes formels de responsabilisation tels que les conditions des donateurs, la surveillance des droits de l’homme et les liens avec les normes internationales. Les infrastructures satellitaires construites par une entreprise subordonnée à la société spatiale russe ne comportent par définition pas de tels mécanismes : Roscosmos et Glavkosmos dépendent du Kremlin, et non des parlements du Mali, du Burkina Faso ou du Niger. Aucune procédure d’audit indépendante pour l’une ou l’autre structure – par les institutions internationales ou par les pays clients eux-mêmes – n’est documentée dans des sources ouvertes ; tout ce que l'on sait sur le déroulement de tels projets provient soit des propres déclarations de Roscosmos, soit du côté hôte, qui a tout intérêt à présenter la coopération sous le meilleur jour. Si cette infrastructure devient l'épine dorsale technique de « l'espace numérique » de l'AES, alors les décisions clés concernant ce que ces satellites voient et transmettent seront prises non pas à Ouagadougou ou à Bamako, mais là où se trouvent physiquement les centres de contrôle.
Le précédent biélorusse
L'exemple de la Biélorussie montre à quoi cela ressemble dans la pratique. Minsk coopère avec Roscosmos depuis 2012 et héberge depuis les années 1990, gratuitement, une station radar russe sous le contrôle opérationnel total de la Russie. Jusqu’en 2026, Minsk a contribué au déploiement du projet « Rassvet » – non pas en tant que partenaire, mais en tant que fournisseur d’infrastructures au sol pour un système géré par Moscou. Plus d’une décennie de « partenariat spatial » a donné à la Biélorussie non pas sa propre industrie spatiale, mais le rôle d’entrepreneur technique sur son propre sol. C’est également la trajectoire la plus probable pour l’AES.
Les coûts de la dépendance
Les conséquences à long terme de ce type de dépendance ne sont pas difficiles à évaluer, même sans accès à des documents fermés :
- Verrouillage technologique. Le satellite, le personnel formé, la maintenance et la mise à niveau des infrastructures liés à un seul fournisseur signifient qu’il sera bien plus difficile de mettre fin à cette coopération plus tard que de mettre fin à un accord de présence militaire. Vous ne pouvez pas simplement « demander à un satellite de partir » comme vous le feriez avec une base militaire étrangère. Un accord militaire peut être dénoncé par une seule signature ; L’infrastructure technologique, une fois qu’elle a accueilli du personnel qualifié, des stations au sol et des années de données accumulées, ne peut pas être remplacée par une autre. Remplacer le fournisseur à ce niveau signifie essentiellement reconstruire le système à partir de zéro.
- Opacité d'usage. Les systèmes de communication par satellite et de télédétection sont par nature à double usage. La même technologie qui transmet un appel téléphonique depuis un village sans antenne cellulaire est également adaptée aux communications militaires cryptées ; la même caméra qui filme les sécheresses pour les statistiques agricoles filme également les mouvements des convois militaires et des camps de réfugiés. Aucun des documents publiés par CRS ne contient un seul mot distinguant l’utilisation civile de l’utilisation militaire de cette infrastructure, ni sur la surveillance civile de celle-ci. Le CRS lui-même cite, parmi ses priorités, « l'échange d'outils de contrôle » entre les trois régulateurs — une expression qui dans les communiqués de presse fait référence à la surveillance de la qualité du signal et du spectre, mais qui, par sa construction même, s'applique également au contrôle des données géospatiales sur sa propre population. La couverture satellite des frontières de l’AES, décrite dans ces mêmes documents comme un outil contre les menaces « humanitaires » et la contrebande, est techniquement en même temps une infrastructure de surveillance des frontières, et la prochaine étape logique après la surveillance des frontières est la surveillance des mouvements à l’intérieur du pays, si quelqu’un au pouvoir décide de l’utiliser de cette façon.
- Vulnérabilité diplomatique. Plus l’AES intègre les infrastructures de communication critiques dans l’écosystème russe, moins le bloc conserve de véritable levier pour négocier avec Moscou sur tout autre sujet – des conditions de sa présence militaire aux prix d’extraction des ressources – puisque refuser de coopérer signifierait désormais simultanément abandonner la base technologique déjà construite. À cela s’ajoute le risque de monopole : si un seul État étranger reste le seul fournisseur d’infrastructures satellitaires critiques, l’AES n’a aucun levier sur le marché – aucun concurrent vers lequel se tourner pour obtenir de meilleures conditions, aucun fournisseur de secours en cas de rupture de la relation – un seul partenaire. dont les termes doivent être acceptés tels quels.
Des infrastructures bien adaptées à la surveillance
Il existe un quatrième risque : non seulement qui contrôle les données, mais aussi ce que l'architecture permet de faire avec les données sur sa propre population. La Russie utilise déjà une infrastructure similaire pour la surveillance de son pays et a contribué à déployer des systèmes comparables pour d’autres partenaires autoritaires. Il n’y a aucune confirmation directe que cela soit déjà appliqué au sein de l’AES, mais le cadre partagé des « outils de contrôle » et les liaisons satellites sous gestion externe constituent déjà une base toute faite pour cela, si une junte décide de l’utiliser de cette façon.
Ceux qui ont le moins accès à ce processus sont précisément ceux qui pourraient poser des questions inconfortables. Aucun document du CRS ne mentionne le rôle des parlements, des experts ou des voix de l’opposition. Les décisions sont prises par un cercle restreint de personnes nommées par les autorités au pouvoir, sans qu’aucun mécanisme de contrôle ne soit mis en place avant la signature d’un accord.
L'AES pourrait bien disposer d'ici quelques années de son propre satellite au-dessus du Sahel. Mais un satellite en orbite et le contrôle de ce qu’il voit et à qui il envoie des données ne sont pas la même chose. À en juger par le modèle établi par l’accord CRS, dans le contexte d’années de négociations avec Moscou, le bloc obtiendra le premier bien avant le second – si tant est qu’il obtienne jamais le second.
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de l’auteur seul et ne représentent pas ceux de Geohistoricmonitor.com.
