JD Vance a carrément menti sur ses appels à une interdiction nationale de l’avortement lors du débat vice-présidentiel de mardi soir, déclarant faussement qu’il « n’avait jamais soutenu une interdiction nationale ». C'est catégoriquement faux et c'est une autre raison pour laquelle personne ne devrait le croire ou Donald Trump lorsqu'ils font des promesses concernant les droits reproductifs, qu'ils détruiront absolument si l'occasion se présente.
Mais, d’abord, une vérification rapide des faits concernant l’affirmation du débat de Vance. En 2022, alors qu’il se présentait au Sénat dans l’Ohio, Vance a déclaré sur un podcast : « J’aimerais certainement que l’avortement soit illégal à l’échelle nationale. » Au cours de cette même campagne, il a déclaré sur son site Internet, à la vue du monde entier, qu’il était « 100 % pro-vie » et qu’il était en faveur de « l’élimination de l’avortement ». En fait, ces mots figuraient sur le site Web de Vance jusqu'en juillet de cette année, lorsque Trump a annoncé que le sénateur était son candidat à la vice-présidence.
Ensuite, il y a Trump, qui a crié hier soir à ses partisans sur les réseaux sociaux : « TOUT LE MONDE SAIT QUE JE NE SOUTENIRAIS PAS UNE INTERDICTION FÉDÉRALE DE L'AVORTEMENT, EN AUCUNE CIRCONSTANCE, ET QUE JE VETORAI EN FAIT, PARCE QUE C'EST AUX ÉTATS DE DÉCIDEZ EN FONCTION DE LA VOLONTÉ DE LEURS ÉLECTEURS (LA VOLONTÉ DU PEUPLE !). COMME RONALD REAGAN AVANT MOI, JE SOUTIEN ENTIÈREMENT LES TROIS EXCEPTIONS POUR LE VIOL, L'INCESTE ET LA VIE DE LA MÈRE.
Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles personne ne devrait jamais croire ce que dit Trump, notamment le fait qu’il est un menteur incorrigible. Concernant l'avortement en particulier, une grande dose de scepticisme serait de mise étant donné que l'homme se vante régulièrement d'avoir tué Roe c.Wade, ce qui ne devrait inspirer absolument aucune confiance dans ses prétendus projets d’opposer son veto à l’interdiction fédérale de l’avortement.
Mais il y a aussi la manière très sournoise dont Trump, Vance et d’autres Républicains ont parlé de l’interdiction de l’avortement. En tant que défenseur du droit à l’avortement Jessica Valentini a écrit : « Les Républicains savent que les interdictions de l'avortement sont profondément impopulaires, c'est pourquoi ils ont inventé cette astuce rhétorique bon marché pour tromper les électeurs », dans laquelle ils prétendent ne pas soutenir les interdictions mais plutôt les « normes minimales ». Dans ce contexte, « interdiction » signifie non des avortements à tout moment et pour quelque raison que ce soit, alors que cette dernière pourrait signifier quelque chose comme ne pas avoir d'avortement après six semaines – ce qui, bien sûr, équivaudrait effectivement à une interdiction de l'avortement. Par exemple, lorsqu'on lui a demandé lors d'une interview sur le sénateur Lindsey GrahamConcernant la proposition d'interdiction de l'avortement de 15 semaines, Vance a insisté sur le fait qu'il ne s'agissait pas du tout d'une interdiction mais d'une « norme minimale fédérale ». Comme l'a écrit Valenti à la suite du débat : « Vance a adopté la redéfinition anti-avortement du terme « interdiction », selon laquelle le mot signifie une interdiction de l'avortement dans tous les cas, même lorsque la vie d'une femme est en danger. Selon cette définition, il n’y a pas d’interdiction de l’avortement en Amérique ! Ce changement offre aux républicains une grande couverture politique: lorsque Donald Trump dit, par exemple, qu'il opposerait son veto à une interdiction fédérale de l'avortement, cela signifie simplement qu'il opposerait son veto à une interdiction qui ne prévoit aucune exception pour la vie des femmes.»
Andrea González-Ramirez, un écrivain pour The Cut, a posé les questions suivantes à la campagne Trump :
Sans surprise, la campagne n’a répondu à aucune de ces questions spécifiques, déclarant plutôt dans un communiqué : « Le président Trump soutient depuis longtemps le droit des États à prendre des décisions sur l’avortement et a été très clair sur le fait qu’il ne signera PAS d’accord fédéral. interdiction lorsqu’il sera de retour à la Maison Blanche. Le refus de dire quelque chose comme « non, Trump ne signera pas de projet de loi interdisant les avortements après six semaines » devrait déclencher une sonnette d’alarme assourdissante.
*Le Projet 25, qui est profondément lié à Trump malgré ses affirmations contraires, a déclaré que le ministère de la Justice devrait invoquer la loi Comstock pour poursuivre les personnes qui envoient des pilules abortives par la poste ; il a également déclaré que la Food and Drug Administration devrait annuler son approbation de la mifépristone, l'une des deux pilules nécessaires aux avortements médicamenteux.
Vance se prononce en faveur de crier au feu dans un théâtre bondé
Surprise : un autre allié de Trump (et conseiller de campagne) n'admettra pas que Trump a perdu
Autre part!
Un avocat spécial présente des preuves contre Trump dans l'affaire du 6 janvier
Le Washington Post • En savoir plus
Trump « a eu recours à des crimes » pour rester au pouvoir après la défaite de 2020, selon l’équipe de Jack Smith
NBC News • Lire la suite
Hélène déclenche une ruée pour maintenir le vote sur la bonne voie en Caroline du Nord
Le Washington Post • En savoir plus
Les insultes de Trump envers les renseignements de Harris ? Blagues, affirme Lara Trump.
New York Times • En savoir plus
Trump rejette 60 minutes entretien; Harris accepte
Axios • Lire la suite
Les républicains ne croient pas au changement climatique et les démocrates devraient le prendre plus au sérieux
Salon de la vanité • En savoir plus
Les parieurs politiques ont décroché le jackpot alors que le tribunal autorise le retour des marchés électoraux
Politique • Lire la suite
Le dernier projet d'Adam Neumann est un concurrent de WeWork
Bloomberg • Lire la suite