Le président russe Vladimir Poutine a toujours mis en garde contre l’expansion de l’OTAN vers l’est et a cité les inquiétudes concernant l’adhésion de Kiev ou d’autres pays à cette organisation comme l’une des raisons les plus importantes pour attaquer l’Ukraine. L’ironie de la situation est que cette attaque non seulement n’a pas arrêté l’OTAN, mais a conduit à la renaissance de sa philosophie existentielle et à l’expansion de ses membres. Le conflit en Ukraine a fourni à l’OTAN la justification qu’elle recherchait depuis trois décennies : les menaces immédiates et tangibles posées par la Russie et la Chine. Ces menaces se sont concrétisées par l’agression russe contre l’Ukraine, qui a validé la doctrine américaine de « défense collective » et de « sécurité collective » dans le cadre de l’OTAN. Ces évolutions se sont produites en faveur des États-Unis et aux dépens des partenaires de l’OTAN.
Depuis la dissolution de l’Union soviétique, l’OTAN a tenté de rationaliser son existence et son rôle d’alliance défensive, mais elle s’est toujours heurtée au défi d’expliquer pourquoi elle a besoin d’étendre ses capacités de défense collective dans de telles proportions alors que le monde n’a plus de moyens. deux blocs de puissance antagonistes.
Pour répondre à ces incertitudes et à ces questions, les États-Unis se sont efforcés de transformer l’OTAN d’une organisation de « défense collective » en une organisation de « sécurité collective », puis, par la suite, en une organisation « d’intérêts collectifs ». Cet effort visait à mettre à jour et à aligner la philosophie existentielle de cette organisation sur les intérêts des États-Unis.
En tant que leader de l’OTAN, les États-Unis, s’appuyant sur une définition simpliste de la sécurité, se sont initialement appuyés sur la nécessité d’une défense collective pour faire face aux menaces de sécurité non traditionnelles. L’attentat terroriste du 11 septembre a servi de catalyseur à la transition de l’OTAN et à l’élargissement de ses objectifs de purement défensifs à offensifs. Dans la phase ultérieure de l’expansion de l’OTAN, les États-Unis ont étendu leurs responsabilités au-delà de la défense et de la sécurité et ont tenté de se présenter comme une organisation multilatérale qui défend les intérêts de sécurité des puissances européennes partageant les mêmes idées. Cette étape s’est concentrée sur les nouvelles menaces telles que le terrorisme et les cyberattaques, les implications sur la sécurité des tendances géoéconomiques dans les domaines de la technologie, de l’environnement et de l’énergie, ainsi que sur le renforcement des fondations et des collaborations de l’OTAN.
Cependant, aucun de ces efforts n’a pu dissiper les doutes entourant la raison d’être de l’OTAN. Les opposants ont fait valoir qu’il existait des institutions plus générales et spécialisées que l’OTAN pour traiter ces questions et que l’existence de l’OTAN était plus déstabilisante que stabilisatrice en l’absence d’un ennemi commun. Parallèlement, les actions agressives de la Russie ces dernières années, telles que l’attaque contre la Géorgie ; l’annexion de la Crimée et, surtout, l’attaque à grande échelle contre le territoire ukrainien ont mis fin à tous les doutes sur la nécessité de l’existence de l’OTAN et ont renforcé la renaissance de la philosophie existentielle de l’organisation.
Les actions agressives de la Russie, qui avait déjà présenté le pays comme un agresseur et un ennemi déclaré, ont finalement révélé et institutionnalisé la menace imminente que l’OTAN recherchait depuis longtemps lors de l’attaque contre l’Ukraine et ont forcé la formation d’une perception commune de la menace parmi Membres de l’OTAN. De plus, l’inquiétude quant à la possibilité que la Russie attaque d’autres pays d’Europe de l’Est et scandinaves a fourni une plate-forme pour de nouvelles demandes d’adhésion à l’OTAN et de recherche d’un abri sous son parapluie sécuritaire. L’adhésion récente de la Finlande et l’adhésion imminente de la Suède à l’OTAN ont rendu les eaux libres de la mer du Nord peu sûres pour la Russie.
La question de l’éventuelle adhésion de l’Ukraine à l’OTAN reste entourée d’incertitudes, mais l’importance de l’assistance militaire apportée par les membres de cette organisation à l’Ukraine a fait de Kiev un partenaire de facto des membres de cette alliance. D’un autre côté, la guerre en Ukraine a sapé les efforts de défense indépendante de l’Europe et a encore amoindri la position de ce continent en tant que partenaire junior des États-Unis au sein de l’OTAN. Cette dégradation de statut ne s’est pas arrêtée là et a contraint les membres importants de l’Europe comme l’Allemagne et la France, qui étaient les leaders de l’indépendance stratégique de l’Europe, à renforcer encore leur puissance militaire et à équiper au maximum leur arsenal afin de rester en place. pour les États-Unis, des partenaires plus compétents et plus efficaces au sein de l’OTAN – ce à quoi les États-Unis ne s’attendaient pas dans leurs rêves les plus fous.
Les États-Unis ont exploité cette atmosphère favorable créée autour de l’OTAN et ont utilisé cette énorme capacité au service de leur aspiration hégémonique comme priorité géopolitique majeure pour vaincre Poutine et contenir la Chine. En fait, les États-Unis, en capitalisant sur l’intensification des préoccupations en matière de sécurité européenne causées par l’invasion du continent par la Russie, sont devenus plus optimistes quant à la coopération d’un plus grand nombre d’Européens dans la politique de confinement de la Chine. Cette politique a rencontré un certain succès, des gouvernements comme la France et l’Allemagne s’opposant ouvertement à la Chine.
Washington a également profité de cette opportunité pour amener diverses questions allant de la technologie à l’environnement et à l’énergie, et les compétitions « high-tech » aux domaines de la sécurité – les domaines dans lesquels les États-Unis disposent du plus de ressources et de compétences. La persistance des États-Unis à appliquer des sanctions intelligentes et à contrôler les exportations de puces, ainsi que la tentative d’exclure la Chine de la chaîne d’approvisionnement mondiale, notamment dans le domaine technologique, en sont des exemples clairs. En fait, les États-Unis se sont engagés dans une guerre préventive contre la Chine dans le domaine technologique et cherchent à unir leurs partenaires de l’OTAN contre la Chine en utilisant les capacités rétablies de l’OTAN.
L’invasion de l’Ukraine par la Russie n’a pas atténué les problèmes de Moscou mais a plutôt provoqué la renaissance de l’OTAN et la restauration de l’autorité sécuritaire de cette organisation et de la position hégémonique des États-Unis en matière de sécurité. En fait, avec cette invasion, Poutine a transformé une OTAN errante en quête de légitimité après la fin de la guerre froide en une organisation vitale, et maintenant, au-delà de la survie et de la légitimité, elle poursuit des objectifs expansionnistes tels que l’élargissement du nombre de ses membres, l’extension de sa portée géographique et il élargit également ses champs d’action et pénètre de nouveaux domaines tels que le cyber, l’intelligence artificielle, etc. Dans cette situation, Poutine n’a pas seulement échoué à atteindre son objectif premier d’empêcher l’expansion de l’OTAN, mais son ordre d’attaquer l’Ukraine a une fois de plus amené L’OTAN a été placée au centre de la politique de sécurité mondiale et a plus que jamais jeté l’Ukraine et l’Europe dans le giron de Washington.
L’échec de Poutine aidera l’administration Biden à présenter l’idée ratée des démocraties contre les autocraties dans un nouveau format et à diviser les pays du monde en deux groupes d’amis et d’ennemis de la démocratie, une idée qui, bien sûr, n’a pas encore fonctionné et les pays, en particulier le Les pays du Sud et même les alliés les plus proches des États-Unis comme l’Arabie Saoudite et un pays comme l’Inde s’appuient sur le modèle du jeu intermédiaire (hedging) et tentent de maintenir leurs relations avec les deux parties au conflit et d’éviter de prendre un risque. position claire en faveur de l’un ou de l’autre.
