Une usine à Monterrey fabrique des produits électroniques pour les clients américains. Ses employés travaillent au Mexique, l'équipement se trouve sur le sol mexicain et le produit final peut légitimement prétendre à l'origine mexicaine en vertu des règles commerciales applicables. Washington compte une autre chaîne d’approvisionnement délocalisée hors de Chine. Mais supposons que cette usine ne puisse pas fonctionner sans un composant spécialisé fabriqué en Chine ou un service de maintenance exclusif. Si ce lien échoue lors d’une crise diplomatique, l’acheteur américain peut découvrir que l’usine a déménagé alors que la vulnérabilité n’a pas changé.
C’est le piège économique de la nationalité : confondre la nationalité d’un bien fini avec l’indépendance du système qui le produit. Alors que les États-Unis renégocient les termes de l’intégration économique nord-américaine, corriger cette erreur vaut plus qu’une nouvelle réduction globale des importations directes chinoises.
Les gains manufacturiers du Mexique sont réels
Il n’est pas nécessaire de prétendre que l’expansion du Mexique est frauduleuse pour reconnaître le problème. Les économistes de la Réserve fédérale ont estimé dans une note de juin 2026 qu'environ 53 % des gains du Mexique dans les exportations américaines entre 2014-2017 et 2021-2024 reflétaient un détournement de commerce associé aux tarifs américains de 2018-2019 sur la Chine. Environ 14 points de pourcentage des gains globaux pourraient être liés à la production chinoise ou à la transformation au Mexique. Le simple transbordement représentait moins d’un point de pourcentage. Il s’agit d’estimations de modèles historiques et non d’une preuve que la plupart des exportations mexicaines sont des produits chinois déguisés.
Les entreprises chinoises peuvent créer des usines légitimes, employer des travailleurs mexicains, s’approvisionner localement et respecter les règles commerciales. Une étude récente sur les projets d'investissement chinois au Mexique a révélé que l'exposition aux augmentations des droits de douane américains encourageait les investissements, avec un décalage d'environ quatre à cinq ans. Un modèle associait une augmentation tarifaire d’un point de pourcentage à des montants d’investissement chinois plus élevés d’environ 5,4 % au cours de la période 2023-2024 dans les catégories concernées.
Pourtant, délocaliser une étape de production ne délocalise pas automatiquement ses capacités les plus difficiles. Une usine peut posséder la chaîne de montage mais pas l'autorité technique nécessaire pour modifier son processus, un fournisseur de remplacement pour un intrant spécialisé ou la documentation technique nécessaire pour redémarrer après une panne. Cette différence n’est pas reflétée par le label « Made in Mexico ».
Les intrants chinois suivent la production à l’étranger
Au-delà de l’Amérique du Nord, une étude du Journal of International Economics a révélé que la part de la Chine dans les importations américaines est passée de 22 % en 2017 à 16 % en 2022, mais que les réseaux de production restent étroitement liés à des pays tiers. Une autre enquête utilisant les données commerciales provinciales vietnamiennes a montré que l’augmentation des exportations en aval vers l’Amérique était associée à une augmentation des achats d’intrants en amont en provenance de Chine. Les usines vietnamiennes peuvent être de véritables producteurs tout en restant dépendantes des intermédiaires chinois.
Dans le domaine des batteries, une étude publiée dans Nature Communications estime que 80 % des cathodes de nickel-manganèse-cobalt et 92 % des cathodes de lithium-fer-phosphate avaient des voies d'approvisionnement en minéraux passant par la Chine, dans les plages d'incertitude de l'étude. La Chine ne fabrique pas toutes les batteries finies, mais le lieu où une batterie est assemblée peut cacher une concentration en amont dans le traitement des matériaux.
Cela ne signifie pas que Pékin peut ordonner à toutes les entreprises liées à la Chine à l’étranger de suspendre leurs livraisons américaines. La nationalité d’un actionnaire ne constitue pas une preuve de coercition exercée par l’État. Certaines usines chinoises pourraient être plus résilientes que les usines américaines qui dépendent de machines étrangères provenant d’un seul fournisseur. La vulnérabilité ne devient un problème stratégique que lorsqu’un acteur externe peut interrompre de manière crédible quelque chose d’essentiel et que les utilisateurs américains ne peuvent pas maintenir leur production ou trouver des alternatives qualifiées à temps.
Mesurer qui contrôle la chaîne d’approvisionnement
La politique américaine doit distinguer trois éléments différents : l’origine légale d’un produit ; où se trouvent ses travailleurs, ses équipements et sa création de valeur ; et qui possède un contrôle pratique sur la technologie, les composants, les autorisations et la maintenance indispensables à son fonctionnement. Les statistiques commerciales mesurent les deux premiers ; le troisième est généralement supposé.
Au lieu de se demander si la part des importations étiquetées « chinoises » a diminué, les décideurs politiques devraient se poser deux questions opérationnelles. Combien de temps une chaîne de production américaine critique pourrait-elle fonctionner après avoir perdu sa dépendance étrangère la plus exposée ? Et dans combien de temps une alternative techniquement qualifiée pourrait-elle remplacer cette dépendance ? Un composant provenant de Chine ne constitue pas automatiquement un problème de sécurité nationale si des alternatives fiables peuvent être activées en quelques jours. Un petit apport apparemment inoffensif peut devenir une vulnérabilité majeure si le remplacement nécessite des mois de validation technique.
Appelons cela le découplage fonctionnel. Cela n’exigerait pas l’autarcie, un embargo aveugle ou une liste noire des investissements, mais simplement que les États-Unis conservent la capacité de maintenir et de restaurer les productions indispensables à la préparation militaire, aux infrastructures essentielles et à l’industrie critique.
Ce que l’examen de l’AEUMC pourrait faire
Lors de l’examen conjoint de l’AEUMC de juillet 2026, Washington a refusé de renouveler l’accord sous sa forme actuelle, bien qu’il reste en vigueur. Le représentant américain au Commerce a ensuite sollicité les commentaires du public avant l’examen de 2027, avec une date limite fixée au 12 janvier 2027. Le Mexique a également agi seul : depuis le 1er janvier 2026, il applique des droits de douane de 5 à 50 % sur 1 463 catégories de produits en provenance de Chine et d’autres pays sans accord commercial avec le Mexique. Ce processus offre l’opportunité de passer du débat uniquement sur les pourcentages de contenu national à l’évaluation de la résilience réelle des chaînes d’approvisionnement stratégiquement importantes.
Washington pourrait commencer par une courte liste de produits essentiels, exiger des évaluations étroitement adaptées des dépendances à une source unique, soutenir la qualification de fournisseurs alternatifs et coordonner avec le Mexique la formation technique et la capacité de maintenance locale. Les informations commerciales confidentielles devraient être protégées et les normes industrielles doivent être appliquées en fonction du risque démontrable plutôt que de la seule nationalité. Le Mexique devrait gagner des fournisseurs mieux qualifiés et des capacités de fabrication plus développées, et non simplement une nouvelle demande de la part de son plus grand voisin.
Une stratégie industrielle américaine devrait accueillir les usines mexicaines qui créent une réelle valeur et des capacités fiables. Il ne faut pas confondre leur localisation avec une police d’assurance contre les perturbations géopolitiques. Si une usine vitale peut continuer à fonctionner lorsqu’un fournisseur éloigné cesse de coopérer, le Nearshoring a apporté bien plus qu’une nouvelle adresse.
Le véritable test du découplage est de savoir si l’Amérique peut continuer à produire ce dont elle a besoin alors que personne à l’étranger n’est disposé – ou capable – à l’aider. Remplacer « Made in China » par « Made in Mexico » sur l’étiquette ne répond pas à cette question.
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux des auteurs uniquement et ne représentent pas ceux de Geohistoricmonitor.com.
