La Cass Review critique le manque de preuves solides sur les bloqueurs de puberté et les traitements hormonaux chez les jeunes transgenres, remettant en question les pratiques médicales dominantes aux États-Unis. Elle appelle à une approche plus prudente des soins aux transgenres, citant des preuves insuffisantes et des directives médicales douteuses.
La Cass Review a mis en évidence des lacunes importantes dans les preuves soutenant l’utilisation d’inhibiteurs de la puberté et d’hormones chez les jeunes transgenres, plaidant en faveur d’une approche plus holistique. Bien qu'influents au Royaume-Uni, ces résultats ont été largement négligés aux États-Unis, où les associations médicales continuent de soutenir les traitements d'affirmation du genre malgré les critiques des preuves à l'appui.
La récente revue Cass Review sur la prise en charge des transgenres auprès des jeunes a joué un rôle crucial au Royaume-Uni, où la prescription de médicaments « bloquants » la puberté en dehors des protocoles de recherche a désormais cessé.
Mais aux États-Unis, où le modèle de soins à forte intensité de traitement et « d'affirmation du genre » est la norme, l'impact de l'enquête de quatre ans et du rapport final de Cass a été largement ignoré, constate la journaliste Jennifer Block dans Le BMJ aujourd'hui (23 mai).
Critique des preuves et des directives médicales
L'analyse a conclu que les preuves sur l'utilisation d'inhibiteurs de la puberté et d'hormones chez les enfants et les adolescents souffrant de détresse liée au genre sont totalement inadéquates et a appelé à une approche plus holistique des soins.
« Les parents et leurs enfants sont induits en erreur dans les cliniques de tout le pays. Il n’y a aucune preuve que l’administration d’inhibiteurs de la puberté suivis d’hormones et d’une intervention chirurgicale puisse sauver des vies et il y a de plus en plus de preuves que les inconvénients l’emportent sur les avantages. — Julia Mason, pédiatre
Elle a également révélé que les liens entre les preuves et les conseils médicaux sont souvent peu clairs et largement informés par les lignes directrices de l’Association mondiale professionnelle pour la santé transgenre et de l’Endocrine Society, qui elles-mêmes manquent de rigueur scientifique.
« Cette approche peut expliquer pourquoi il y a eu un consensus apparent sur des domaines de pratique clés malgré le peu de preuves », a écrit Cass.
Réponse des associations médicales américaines
Pourtant, l’American Academy of Pediatrics (AAP) et l’Endocrine Society ont respecté leurs lignes directrices, tandis que l’American Psychological Association, l’American Psychiatric Association et l’American College of Obstetricians and Gynecologists sont restés largement silencieux à propos de Cass.
« Malheureusement, Cass ne semble pas pénétrer la conscience du public », déclare Zhenya Abbruzzese, cofondatrice de la Society for Evidence-Based Gender Medicine (SEGM), un groupe de chercheurs et de cliniciens qui ont fait pression pour des revues systématiques et une étude fondée sur des preuves. approche.
Préoccupations des cliniciens et pratiques trompeuses
Julia Mason, pédiatre de l'Oregon et membre du SEGM, ajoute : « Les parents et leurs enfants sont induits en erreur dans les cliniques de tout le pays. Il n’y a aucune preuve que l’administration d’inhibiteurs de la puberté suivis d’hormones et d’une intervention chirurgicale puisse sauver des vies et il y a de plus en plus de preuves que les inconvénients l’emportent sur les avantages.
Tout le monde n’a pas rejoint le consensus, note Block. Scot Glasberg, ancien président de l'American Society of Plastic Surgeons, aujourd'hui président de la Plastic Surgery Foundation, a déclaré au BMJ que l'organisation publierait des lignes directrices « dignes de confiance et de haute qualité », mais « comme le Dr Cass, nous avons constaté que le la littérature est de mauvaise qualité et de faible valeur pour dicter les soins chirurgicaux. Nous essayons d’être très mesurés et de ne pas nous retrouver dans les difficultés dans lesquelles certaines des autres organisations se sont retrouvées.
Réaction des médias et voix alternatives
De la même manière, Le journal de Wall Street Les rédacteurs ont déclaré que la revue « fait preuve de sagesse et d'humilité dans le traitement des jeunes, contrairement au conformisme idéologique des associations médicales américaines », tandis que Le Washington Post et Globe de Boston a publié des opinions qui ont amplifié Cass pour plaider en faveur d’une voie plus prudente à suivre. Mais de nombreux points de vente, dont Actualités STAT, CNNet Américain scientifiquequi ont publié de nombreux articles favorables au modèle affirmatif, ont jusqu’à présent ignoré Cass.
Jusqu’à présent, les leaders d’opinion au franc-parler n’ont pas concilié leurs déclarations avec la liste croissante d’analyses systématiques contradictoires, ajoute Block.
Opinions divergentes et voie à suivre
La pédiatre de Yale, Meredithe McNamara, a qualifié les bloqueurs de puberté de « l'une des choses les plus compatissantes à laquelle un parent puisse consentir pour un enfant transgenre » et, dans son témoignage devant le Congrès américain, a averti que lorsque les soins d'affirmation de genre « sont interrompus ou restreints, le suicide, la dépression, l’anxiété, les troubles de l’alimentation et une mauvaise qualité de vie s’ensuivent.
Alejandra Caraballo, professeur à la Harvard Law School et comptant plus de 160 000 abonnés à X, a également tweeté avant la publication du rapport le mois dernier qu'il avait « ignoré presque toutes les études », une affirmation que Cass a qualifiée de « désinformation ».
Mais Erica Anderson, psychologue clinicienne et ancienne présidente de l'USPATH, affirme que le rapport Cass va « résister à l'épreuve du temps ». « J'entends déjà les conseils d'administration et les administrateurs de certains systèmes hospitaliers commencer à s'inquiéter de ce qu'ils ont autorisé. Je pense donc que cela va accélérer le changement au sein du système de santé américain.
La position ferme de Cass
Face aux critiques, Cass s'est montré inébranlable : « Cela ne poserait pas trop de problème si les gens disaient 'C'est un consensus clinique et nous n'en sommes pas sûrs.' Mais ce que font certaines organisations, c’est redoubler d’efforts pour affirmer que les preuves sont bonnes », a-t-elle déclaré au New York Times. « Et je pense que c'est là que vous induisez le public en erreur. »
