La politique étrangère de l’Iran est traditionnellement centrée sur son voisinage immédiat, même si sa portée stratégique s’étend à l’ensemble du Moyen-Orient. L’Iran a souvent cherché à façonner les développements régionaux et à exercer des pressions sur les États rivaux par le biais de groupes armés affiliés, notamment le Hezbollah, les milices irakiennes, les Ansarullah (les Houthis) du Yémen et les groupes militants palestiniens, plutôt que par une intervention militaire directe. Le réseau iranien de groupes armés affiliés a servi de forme de « défense avancée », étendant sa portée stratégique et compliquant les calculs des adversaires et des « ennemis » perçus de Téhéran en créant la perspective de représailles sur plusieurs fronts. Le système iranien par procuration a conféré à l’Iran une influence considérable étant donné les moyens militaires et économiques conventionnels limités du pays.
Cependant, le réseau régional iranien a été confronté à des revers importants après le déclenchement de la guerre entre Israël et le Hamas en octobre 2023, en particulier entre le Hezbollah et le Hamas, tandis que la chute du gouvernement de Bachar al-Assad en Syrie a encore perturbé les liaisons terrestres de Téhéran avec le Liban et la Méditerranée. Avec l’affaiblissement de plusieurs partenaires régionaux clés de l’Iran et la perte d’un allié de longue date en Syrie, la question centrale est de savoir si Téhéran continuera à s’appuyer sur sa stratégie par procuration établie ou s’il l’adaptera pour faire face à l’évolution de l’environnement de sécurité.
Les éléments de preuve suggèrent que l’Iran adapte sa stratégie par procuration en réponse aux menaces et pressions régionales émergentes. Malgré les revers subis par le Hezbollah et d’autres groupes armés affiliés, Téhéran ne montre aucune indication claire d’abandonner sa dépendance à l’égard de ces partenaires pour faire avancer ses intérêts régionaux. La stratégie par procuration de l'Iran repose historiquement sur l'hypothèse que la menace posée par ses partenaires régionaux dissuaderait Israël et les États-Unis de lancer une action militaire directe contre le territoire iranien. Téhéran considère l'arsenal de missiles du Hezbollah comme un élément clé de sa stratégie de dissuasion. Les groupes armés irakiens constituaient une menace pour les intérêts américains dans la région, tandis que le Jihad islamique palestinien (JIP) fournissait un moyen supplémentaire d'exercer une pression militaire sur Israël depuis Gaza.
La fréquence croissante des échanges directs entre l’Iran et Israël révèle une limitation majeure des partenariats régionaux de Téhéran. S'ils peuvent étendre la portée de l'Iran, ils ne peuvent pas garantir une protection contre des attaques directes ni garantir que ses partenaires prendront sa défense. Téhéran pourrait donc chercher des moyens supplémentaires pour renforcer sa dissuasion. Les développements récents montrent que Téhéran renforce sa dépendance à l’égard de ses partenaires régionaux en mettant davantage l’accent sur ses propres capacités militaires.
Limites de l’Axe de la Résistance
Hezbollah illustre à la fois la valeur et les limites de la stratégie par procuration de l’Iran. Pendant de nombreuses années, elle a été l’allié régional le plus puissant de Téhéran et un élément clé de sa posture de dissuasion à l’égard d’Israël. Son important arsenal de missiles et sa position le long de la frontière nord d'Israël ont donné à l'Iran la possibilité d'ouvrir un front supplémentaire en cas de confrontation militaire directe. Le conflit Israël-Hezbollah de 2023-2024 a mis en évidence les risques liés à une forte dépendance à l’égard d’un partenaire unique dont la propre position militaire peut être affaiblie. Le Hezbollah continue de donner à Téhéran un levier supplémentaire contre Israël, mais son efficacité dépend de sa capacité à maintenir sa position militaire et politique au Liban.
Hamas présente un ensemble différent de contraintes. Bien que les relations de l'Iran avec le Hamas comportent des dimensions à la fois politiques et militaires, Téhéran n'exerce pas un contrôle total sur les décisions ou les opérations du groupe. En tant que mouvement palestinien doté de sa propre direction et de ses propres objectifs stratégiques, le Hamas conserve une certaine autonomie par rapport à Téhéran. La guerre entre Israël et le Hamas a également démontré que le soutien politique et militaire de l'Iran ne constitue pas une garantie de sécurité contre une action militaire israélienne. En fournissant des armes, une formation et un soutien politique, l'Iran peut renforcer les capacités du Hamas. Cependant, défendre le Hamas contre une campagne militaire israélienne soutenue nécessiterait un engagement iranien bien plus important, ce qui pourrait potentiellement entraîner un conflit régional plus large. Les relations de l’Iran avec les membres de l’Axe de la Résistance varient en nature et en profondeur, et l’alignement stratégique n’implique pas nécessairement un engagement de défense mutuelle.
Alors que le Hezbollah et le Hamas ont subi des pertes considérables, le Houthis ont acquis une plus grande importance stratégique au sein du réseau régional iranien. Leur contrôle sur certaines parties du Yémen fournit à Téhéran un moyen supplémentaire de menacer la navigation commerciale dans la mer Rouge, en particulier autour de Bab el-Mandeb, l'un des points d'étranglement maritimes les plus fréquentés au monde. Cela est particulièrement pertinent pour l’Iran, car le détroit d’Ormuz est une artère essentielle pour l’approvisionnement énergétique mondial et le commerce international. En menaçant le trafic maritime dans la mer Rouge, les Houthis étendent la portée stratégique de l'Iran au-delà du golfe Persique et fournissent un levier sur un théâtre géographiquement distinct de l'axe Téhéran-Bagdad-Damas-Beyrouth. Cependant, les Houthis conservent leurs propres intérêts politiques et objectifs militaires, qui ne correspondent pas toujours à ceux de Téhéran.
Le terme « mandataire » peut créer une impression trompeuse d’une chaîne de commandement s’étendant directement de Téhéran. Le Hezbollah opère au sein du système politique libanais, les milices irakiennes poursuivent leurs intérêts dans l'arène politique irakienne, le Hamas a ses priorités politiques et militaires palestiniennes et Ansarullah est enraciné dans le conflit intérieur du Yémen. Bien que l’Iran fournisse à ces groupes un soutien financier, logistique et militaire à des degrés divers, cette assistance n’en fait pas de simples extensions de l’État iranien. Parfois, leurs intérêts et calculs stratégiques divergent de ceux de Téhéran, les conduisant à prendre des décisions qui ne correspondent pas toujours aux préférences de l’Iran.
Cette autonomie peut aider ces groupes à obtenir un soutien local et à renforcer leur résilience à long terme. Cependant, leurs actions pourraient également contredire les intérêts de Téhéran, surtout si elles provoquent une escalade que l’Iran ne souhaite pas et ne peut pas facilement gérer. Leurs objectifs stratégiques recoupent donc ceux de l’Iran, mais ne coïncident pas totalement avec ceux de l’Iran. Le défi de Téhéran est de maintenir une influence suffisante sur ces groupes pour faire avancer les objectifs communs tout en gérant les risques découlant de leurs décisions indépendantes.
L'évolution de la portée militaire et des partenariats régionaux de l'Iran
Ces dynamiques indiquent un changement dans la manière dont l’Iran exerce son influence régionale. Téhéran continue de s’appuyer sur un réseau lâche de groupes armés affiliés à travers l’Irak et le Levant, même si l’évolution des conditions régionales pourrait fragmenter davantage ce réseau. Malgré des efforts soutenus pour les affaiblir, les groupes armés irakiens et le Hezbollah conserveront probablement une influence politique et militaire significative. Les groupes armés palestiniens resteront également partie prenante du conflit avec Israël.
L'influence régionale de l'Iran dépend de plus en plus de la manière dont Téhéran intègre ses propres capacités militaires à la portée croissante des groupes armés affiliés. Les missiles balistiques et de croisière iraniens, en plus de ses véhicules aériens sans équipage (UAV), élargissent les options de Téhéran pour frapper directement ses adversaires. Cela inclut des cibles en Israël et des positions et installations militaires américaines dans la région. Les échanges directs avec Israël ont démontré à la fois la portée de l'arsenal de missiles et de drones iraniens et ses limites, en particulier la difficulté de pénétrer le réseau de défense aérienne israélien à plusieurs niveaux, qui, bien que très efficace, n'est pas impénétrable. Ces échanges ont mis en évidence les limites d’une stratégie de dissuasion ancrée dans la menace de représailles.
La puissance maritime est une autre dimension de la stratégie régionale de l’Iran. Le détroit d’Ormuz donne à Téhéran un levier considérable sur le transport maritime international, avec des perturbations affectant les économies régionales et les marchés mondiaux de l’énergie. Les missiles antinavires, les mines navales, les engins d'attaque rapide et les drones renforcent la capacité de l'Iran à menacer le trafic commercial et à accroître le coût de la pression militaire. Les événements survenus dans et autour du détroit d'Ormuz depuis le 28 février ont démontré les défis liés à la protection de la navigation commerciale dans le golfe Persique, soulignant la valeur stratégique de ces capacités au-delà des frappes directes de missiles contre les adversaires de l'Iran.
En effet, les partenaires régionaux de l'Iran étendent cette portée au-delà du golfe Persique. La capacité des Houthis à menacer la navigation autour de Bab el-Mandeb et dans la mer Rouge a étendu la perturbation du commerce maritime au-delà du golfe Persique, même si leurs opérations restent façonnées par leurs propres objectifs politiques et militaires au Yémen. Bien que les évaluations de l’« opération Prosperity Guardian » menée par les États-Unis varient, elle a réalisé des gains tactiques sans atteindre ses objectifs stratégiques plus larges. Des défis similaires sont apparus lors de la dernière crise dans le détroit d’Ormuz, où les efforts militaires américains n’ont pas encore rétabli une navigation commerciale sûre et fiable. Les capacités iraniennes en matière de missiles, de drones et navales fonctionnent aux côtés de celles des groupes armés affiliés plutôt que dans le cadre d’un système unique contrôlé centralement.
De la guerre par procuration à la dissuasion directe
La principale conclusion est que la stratégie par procuration de l’Iran a plutôt changé qu’échoué. Téhéran s’appuie traditionnellement sur des groupes armés affiliés pour étendre sa portée défensive, protéger ses intérêts régionaux et réduire le risque d’affrontement direct sur le territoire iranien. Les événements récents ont toutefois mis en évidence les limites de cette approche.
L’Iran semble mettre davantage l’accent sur ses capacités militaires tout en continuant de s’appuyer sur ses partenaires régionaux pour étendre son influence et compliquer les calculs stratégiques de ses adversaires. L’Axe de la Résistance iranienne pourrait donc évoluer vers un modèle associant des groupes armés affiliés et s’appuyant davantage sur des capacités militaires sous le contrôle direct de Téhéran. Cela pourrait rendre les confrontations futures plus conventionnelles, même si l’Iran continue d’opérer par l’intermédiaire de partenaires régionaux. La question stratégique centrale est de savoir si cette combinaison de puissance militaire nationale et de groupes armés affiliés peut fournir une dissuasion crédible contre des adversaires potentiels.
Dr Muhammad Shoaib – Maître de conférences, Université d'Okara, Pakistan ; Chercheur, École de politique et d'administration publique, Université du Shandong, Qingdao, Chine.
Muhammad Ali Baig—Directeur adjoint, Centre d'études sur la lutte contre le terrorisme et l'extrémisme violent (CCTVES), Institut d'études régionales, Islamabad, Pakistan.
Dr Scott N. Romaniuk – Chercheur principal, Centre d'études sur l'Asie contemporaine, Corvinus Institute for Advanced Studies (CIAS) ; Département des relations internationales, Institut d'études mondiales, Université Corvinus de Budapest, Hongrie.
