Le nouveau livre de Steven Pinker, quand tout le monde sait que tout le monde sait fait un cas convaincant pour la notoriété publique. Dommage que la politique brouille les eaux
Steven Pinker soutient que «Annuler la culture» est une forme de censure
Quand tout le monde sait que tout le monde sait
Steven Pinker (Allen Lane (Royaume-Uni); Scribner (États-Unis) le 23 septembre)
Le nouveau livre de Steven Pinker résume parfaitement à quel point il est devenu une figure contradictoire. Une grande partie est une explication claire et fascinante d'un phénomène psychologique majeur. Mais alors il commence à vous dire ce qu'il pense des affaires courantes.
Pinker est psychologue à l'Université Harvard qui a écrit une série de livres de sciences populaires. Un peu, comme Mots et règlessont enracinés dans ses propres recherches et sont une bonne lecture. D'autres s'aventurent plus loin, comme Les meilleurs anges de notre naturequi soutient qu'il y a eu une baisse à long terme de la violence dans les sociétés humaines.
Les livres de cette dernière catégorie sont devenus des best-sellers massifs, mais ils ont également été lancés par les critiques arguant que Pinker est loin de sa profondeur. Dans Les meilleurs anges de notre natureE, il a dû faire face à l'exception évidente à la tendance de la déclin de la violence: le 20e siècle, qui a vu deux guerres mondiales, l'Holocauste et bien plus encore. Pour y remédier, il a sélectionné des statistiques avec des siècles précédents a vu des taux de mortalité plus élevés, et a également proposé que le 20e siècle soit un coup de chance historique, affirme qui a rencontré de fortes critiques.
J'ai donc abordé le dernier livre de Pinker avec une certaine méfiance. De quel côté de lui serait exposé: le psychologue réfléchi, ou l'expertise trop confiante? Les deux, il s'avère. Son sujet est «notoriété publique»: des choses que tout le monde connaît et, surtout, nous savons tous que tout le monde le sait. Il illustre parfaitement son importance par le biais de Hans Christian Andersen Les nouveaux vêtements de l'empereurdans lequel un enfant souligne innocemment – et correctement – que l'empereur est nu. Comme l'écrit Pinker, «il ne disait à personne quoi qu'ils ne savaient déjà», mais il a ajouté à leurs connaissances, en veillant à ce que «ils savaient maintenant que tout le monde savait ce qu'ils savaient». C'était suffisant pour que la foule commence à rire.
«
Il s'apparente à l'écriture sur le système de justice pénale en racontant uniquement des histoires de fausses couches de justice
«
La notoriété publique peut être transformatrice. Pinker imagine une population opprimée et un gouvernement autoritaire. Si suffisamment de personnes protestent, le régime tombera, peu importe le nombre d'armes à feu. Mais il est difficile de commencer: si personne ne rejoint votre protestation, vous pouvez être massacré. Vous savez que le gouvernement est horrible, mais est-ce que tout le monde? Et savent-ils que tout le monde sait? Ce n'est qu'avec la notoriété publique que les gens peuvent descendre avec confiance dans la rue.
Dans les nouveaux vêtements de l'empereur, un enfant dit ce que tout le monde sait en privé
Les sept premiers chapitres développent cette idée en détail, en utilisant des exemples de la théorie des jeux et de la psychologie. Pinker est un écrivain gracieux et clair, et il fait un bon travail pour guider les lecteurs à travers divers puzzles logiques emmêlés, même en utilisant des dessins animés et un échange célèbre de Amis («Ils ne savent pas que nous savons qu'ils savent que nous savons!»).
Parfois, il fait de côté un asinine. Il remarque, par exemple, qu'un puzzle logique a été publié pour la première fois «au début des années 1950 politiquement innocent», qui est une façon bizarre de décrire l'ère de la deuxième peur rouge. Pourtant, ce sont des ennuis mineurs.
Mais ensuite, dans le chapitre huit, qui retrace les racines psychologiques de «Annuler la culture», tout va en enfer. Son argument est que l'annulation de la culture est une forme de censure, motivée par «l'envie d'empêcher les idées de devenir de notoriété publique». Il pourrait être OK si les gens croient en privé qu'un groupe ethnique est inférieur à un autre, suggère-t-il, mais si cela devenait de notoriété publique, cela conduirait à une discrimination. D'où l'envie de réprimer ceux qui partagent publiquement de tels sentiments.
Il pourrait y avoir quelque chose à l'analyse de Pinker de ce qui pousse les gens à annuler, mais il est impossible de le dire parce que sa discussion sur l'annulation de la culture est si pauvre. Tous ses exemples viennent de la gauche libérale, mais la droite annule également: tel était le sort des poussins (anciennement les poussins Dixie), qui s'est opposé à l'invasion de l'Irak en 2003. Et il ne considère jamais les cas de personnes annulées pour de véritables préjudices, ce qui est analogue à l'écriture sur le système de justice pénale en racontant uniquement des histoires sur les fausses couches de justice.
Le dernier chapitre couvre la façon dont nous décidons de garder quelque chose de semi-privé ou de la rendre commune. Pinker conclut que cela dépend des détails. Dieu merci, vous êtes ici, Steven. Quand il s'en tient à la recherche psychologique, il est fascinant. C'est dommage qu'il erre hors de parcours.
