Amy Coney Barrett a très peu en commun avec ses collègues juges Clarence Thomas, Sonia Sotomayor, et Ketanji Brown Jackson, tous l'ont précédée en tant qu'auteurs de mémoires à succès qui, d'une manière ou d'une autre, éclairent la façon dont elles ou leurs familles ont surmonté la pauvreté, la discrimination et d'autres barrières sociétales sur leur chemin vers le summum du droit américain. Tous les trois ont vu l'impact de la loi de première main dans les tranchées, en tant qu'avocats – travaillant au gouvernement ou en défendant les gens de celui-ci devant le tribunal. Beaucoup ont trouvé leurs histoires convaincantes précisément parce que Ces auteurs ont tracé leur chemin sans s'attarder sur la façon dont ils pensent de leurs emplois actuels et beaucoup plus isolants. Leurs souvenirs se sont arrêtés, en d'autres termes, à ou près des étapes de la Cour suprême.
Ce n'est pas ce que Barrett a mis à faire avec son premier livre, Écouter la loi, Ce qui concerne moins son ascension de l'Académie juridique qu'avec une apologie à propos de l'institution qu'elle habite maintenant – qui, sans s'expliquer, hier, a éclairé Green un effort de l'administration Trump pour profil les travailleurs latinos racialement sur la base de leur apparence, de leur langue et de leur travail ou de leur travail. «Si je vous laisse une meilleure compréhension du rôle de la Cour, de la façon dont la Constitution façonne la vie américaine et de la façon dont je pense à mon travail, j'aurai atteint mon objectif», écrit-elle.
Les traités sur la loi ou sur la façon dont les juges se débattent avec elle ne brûlent normalement pas les graphiques, et c'est donc un grand pari pour Penguin Random House, qui aurait offert à Barrett un accord de livre de 2 millions de dollars pour retirer le rideau.
Elle ne recule pas beaucoup. Des sections entières sont consacrées à l'histoire juridique, aux débats constitutionnels et à la façon dont les rédacteurs et les juges d'antan ont interprété la Constitution. Elle ne juge pas non plus comment elle et la supermajorité actuelle de six-justice de la Cour suprême ont bouleversé des décennies de droit constitutionnel et les attentes réglées des gens depuis son arrivée là-bas en 2020, juste après la mort de Ruth Bader Ginsburg – une professeure de droit qui a aidé à transformer la Constitution avant qu'elle ne se présente à l'enseigner. Supposons que la haute opinion de Barrett sur la Haute Cour soit le mot contrôlant (heureusement, ce n'est pas le cas): une personne qui n'est pas déjà un grand partisan de ses actions pourrait penser que tout ce qu'il y a bien. Ils ne sauraient pas que sa légitimité et son soutien public restent à proximité de bas historiques.
Vous trouverez ci-dessous six plats à emporter de Écouter la loi, qui vient avec une annexe réimprimée toute la Constitution des États-Unis, si les lecteurs devraient se rendre aussi loin:
Ni un démocrate ni un républicain. L'histoire est écrite par les vainqueurs, et un fil tout au long Écouter la loi est l'idée que la Cour suprême, qui a régulièrement statué Donald Trump Puisqu'il a pris ses fonctions une deuxième fois, fait tout selon la loi plutôt que la politique des questions ou les parties qui apparaissent devant elle. Racant le jour de sa cérémonie de serment en tant que justice associée, qui a été retardée jusqu'en 2021 en raison de la pandémie de Covid-19, elle s'émerveille de la façon dont sa commission – le document présidentiel qui la nomme à ce poste – a bordé la signature de Trump mais a été livrée par le président Joe BidenLe procureur général adjoint, le commandant de second au ministère de la Justice. « Une fois qu'un juge est sur le banc, elle est juge des États-Unis, pas un démocrate ou un fonctionnaire républicain redevable à une administration ou un parti particulière », écrit Barrett.
« Oui, nous nous entendons. » Barrett consacre un chapitre entier de Écouter la loi À la façon dont elle et ses collègues s'efforcent d'être collégiaux malgré de profondes différences sur la façon d'interpréter la constitution et la loi – comment ils s'efforcent de déjeuner ensemble sans s'attarder sur des cas spécifiques, et comment il lui est tombé pour organiser un dîner pour le juge Ketanji Brown lorsqu'elle est arrivée au tribunal en 2022. Comme elle explique, tout comme les gens ne servent pas pour les familles qu'ils ne servent pas, durée de vie. Elle compare cette réalité à «un mariage arrangé sans option de divorce». Et pourtant, même aussi récemment que cet été, Barrett et Jackson ont été enchevêtrés dans une guerre des mots houleuse sur la mesure dans laquelle la Cour suprême était disposée à plier les règles pour laisser Trump s'en tirer avec certaines de ses priorités politiques les plus controversées, ce que Barrett a reconnu lors du lancement de sa tournée de livres la semaine dernière.
Roe c. Wade était un «exercice de pouvoir judiciaire brut». Trump a promis des juges qui livreraient son engagement à l'emporter Roe c. Wade, Et avec lui près de 50 ans d'un droit fondamental qui protégeait l'autonomie d'une personne pour mettre fin à sa grossesse. La nomination de Barrett était cette promesse tenue. Pourtant, elle n'explique pas son silence Dobbs c. Jackson Women's Health, qui a renversé cette décision historique, où elle a tranquillement rejoint la justice Samuel AlitoL'opinion majoritaire avec une objection nary. Elle n'explique pas non plus comment la Cour suprême a plié ses propres règles internes pour atteindre le résultat souhaité. (Alors que John Roberts voté en faveur de Dobbs, Même lui ne rejoindrait l'opinion majoritaire de la Cour.) Au lieu de cela, l'écriture comme un professeur de droit le ferait, Barrett défend Dobbs en répétant simplement ce qu'il dit: que le tribunal qui a décidé Chevreuil engagé dans un «exercice de pouvoir judiciaire brut» dans le traitement de l'avortement comme un droit protégée constitutionnellement.
Le tribunal de Roberts ne renverse pas beaucoup de précédent. La fin perturbatrice de Roe c. Wade Mis à part, Barrett propose une conférence sur les avocats Stare Deisis, Le principe qu'elle et ses collègues ne renversent pas légèrement le précédent, mais se tiennent à côté de leurs prédécesseurs dans le passé. Ou comme elle l'a dit, « le tribunal reste avec la première réponse qu'il donne. » Au cours de cette section, elle propose cette curieuse ligne: «La cour de Roberts, dont je fais partie, a annulé environ un précédent une fois par trimestre.» Par laquelle elle suggère que la Cour suprême actuelle, qui, en vertu de Roberts, a également traité des coups affirmatifs et de la loi sur les droits de vote, n'est pas aussi perturbatrice que, disons, celle qui a été dirigée par le juge en chef Earl Warren – ce qu'elle note a rejeté beaucoup plus fréquemment. Mais cette comparaison s'avère trop. La cour de Warren nous a donné Brown c. Board of Education et a inauguré une révolution des droits qui a prolongé des protections aux personnes que la Constitution a historiquement exclues. En bref, bien sûr, les tribunaux antérieurs ont remplacé plus de précédents: ils avaient beaucoup de travail de nettoyage à faire.
«Je suis un originaliste…. Je ne suis pas un écrou.» En plus d'un endroit, Barrett offre des souvenirs chaleureux sur le défunt juge Antonin Scalia, pour qui elle a greffier et était championne de l'originalisme et du textualisme – deux méthodes de lecture de la Constitution et des statuts selon un sens statique de leurs paroles. Elle écrit qu'elle s'identifie à une plaisanterie célèbre de son ancien patron: « Je suis originaliste. Je suis textualiste. Je ne suis pas un fou. » Dans un récit, la plaisanterie visait le juge Clarence Thomas, qui à certains égards est plus extrême que Scalia. Sur cette partition, il est quelque peu curieux que Barrett ne dise presque rien soit La justice, ni leur rôle dans le remodelage du deuxième amendement et du droit fondamental de porter les armes pour la légitime défense. De peur que nous oublions: en 2022, Barrett a rejoint Thomas pour étendre ce droit dehors la maison. La décision a provoqué le chaos parmi les juges des tribunaux inférieurs et la politique des armes à feu reste dans les airs. Pourquoi le silence dans un livre sur expliquant La loi, compte tenu de ses propres écrits sur le sujet?
Le dossier de l'ombre reste dans l'ombre. Tout l'été, la Cour suprême, avec Barrett fermement en majorité, a statué pour l'administration Trump sur tout, des coupes de financement à la recherche biomédicale au démantèlement des agences à l'expulsion des non-citoyens aux pays où ils peuvent être torturés ou tués. Toutes ces décisions d'urgence ont été rendues sur le soi-disant dossier de l'ombre – où les décisions sont prises avec un briefing rapide et sans argument oral. La Cour suprême se dérange à peine pour s'expliquer. Exemple: la décision d'hier permet de laisser la glace à profit racialement les immigrants – ce qui laisse les juges des tribunaux inférieurs avec peu de conseils et le reste d'entre nous dans l'obscurité sur des questions profondément consécutives. Barrett défend la pratique, sans aucune solution en vue: «commettre le raisonnement du tribunal pour imprimer les risques durcissant ce qui devrait être provisoire en quelque chose de plus définitif.»
