Leonore Tiefer, qui est à la retraite et souscrit La presse libreest venu au Lincoln Center jeudi soir en s'attendant à ce que Bari Weiss s'explique. Weiss, qui a fondé la publication populaire basée sur les soutes en 2022 et pourrait bientôt rejoindre l'univers Paramount – Skydance – à plus de 100 millions de dollars, selon Puck – était sur le point de monter sur scène avec Amy Coney Barrett, qui a occupé cet été pour décider de haut niveau, des affaires d'urgence à la Cour suprême, en faveur de l'administration Trump et de sa reprise de Washington et de la loi. Leur conversation publique a marqué le coup d'envoi d'une tournée de livres pour promouvoir Écouter la loique le juge nommé Donald Trump décrit comme un effort visant les lecteurs « désireux d'en savoir plus sur ce qu'un juge fait et comment fonctionne le tribunal ».
Tiefer voulait savoir si La presse libre «vendait». «Je pensais toute l'idée de La presse libre était indépendante des médias d'entreprise », a-t-elle dit Vanité Avant l'événement, alors que d'autres abonnés, participants et invités spéciaux se sont installés dans le hall de l'Alice Tully Hall, qui présentait un bar à espèces et une table où le livre et le marchand – notamment La presse libre Des chaussettes et des t-shirts – étaient vendus. (Vanité Acheté notre copie du livre de Barrett, qui sort la semaine prochaine; L'éditeur, Penguin Random House, avait refusé de mettre une copie de presse à la disposition de ce journaliste, notant que des copies ne seraient envoyées qu'en temps de publication.)
Que Amy Coney Barrett ait été consciente de ce dernier rapport, ce qui signale que Weiss pourrait avoir un rôle chez CBS News, une cible politique du président Donald Trump et de la Commission fédérale des communications contrôlée par Trump – l'agence qui a éclairé le sujet, car le sujet n'a pas augmenté. Ce que l'on sait, c'est que le juge de la Cour suprême, qui a remplacé le regretté juge Ruth Bader Ginsburg dans les jours suivant les élections de 2020, aime vraiment, vraiment La presse libre. «Je suis un grand fan», a-t-elle déclaré à Weiss, son éditeur et fondateur, vers le début de leur conversation devant une foule à guichets fermés qui comprenait d'autres juges fédéraux, des universitaires et Charlie Rose.
Les juges assis ne sont normalement pas dans l'habitude de divulguer leur régime alimentaire médiatique. Le juge Antonin Scalia, pour qui Barrett a été employé, a dit une fois à Jennifer Senior, puis à Magazine New Yorkqu'il ne lit plus Le New York Times ou Le Washington Post Parce que les publications étaient devenues «libérales stridentes et stridentes». La propriété des entreprises des organisations médiatiques peut être un sujet délicat pour les juges et les juges de la Cour suprême, surtout si l'un de ces conglomérats les saisisse dans une affaire future. Pouvez-vous vraiment être impartial si vous êtes fan d'une filiale de la société mère?
Weiss, tout en présentant Barrett, a pris ses propres balayages voilés à la même «presse héritée», où elle travaillait autrefois, pour son incapacité apparente à se décider à propos de la femme assise en face d'elle. Sera-t-elle une menace pour les droits des gens et l'avenir de Roe c. Wadecomme les organisations de presse rapportées au moment de sa nomination? (Barrett a exprimé le cinquième vote pour annuler la décision historique en Dobbs c. Santé des femmes de Jackson En 2022, et le sixième vote en 2023 pour mettre fin à l'action positive dans l'enseignement supérieur.) Ou sera-t-elle le dernier, le meilleur espoir des libéraux à la Cour suprême, votant avec des juges en chef John Roberts et les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson pour mettre un terme aux abus de Trump de Trump? (Sauf quelques exceptions, le dossier public de ses votes montre qu'ils ont été fermement alignés sur l'administration Trump.) Peut-être qu'elle va simplement confondre tout le monde?
«Lequel est-ce?» Demanda Weiss. Pendant un peu plus d'une heure, Barrett n'a pas tellement répondu à la question comme rassurant son public des New-Yorkais qui lisent La presse libre que la nation tient le coup, et elle et la Cour suprême se font pour leur travail – pas donner aux gens ce qu'ils veulent, mais n'appliquant que la loi aux affaires au fur et à mesure qu'ils surviennent. Et s'il semble y avoir un conflit entre le président des États-Unis et le pouvoir judiciaire, nous y sommes déjà allés.
Weiss a couru à travers un mélange de softball («Dites-nous pourquoi vous aimez la Constitution») à des missives plus déchirées des lignes de tête sur les décisions récentes et relativement récentes – telles que celle qui accorde à Trump une large immunité au cours de l'attaque du 6 janvier contre le Capitol et États-Unis c. Skrmettiqui a supprimé les protections pour les soins de santé affirmant les sexes pour les jeunes trans. Ancien universitaire juridique à Notre Dame avant de devenir juge, Barrett était aussi professeur qu'elle était technique dans certaines de ses réponses. Lorsque Weiss a demandé à Barrett comment les gens de tous les jours savent si nous sommes dans une crise constitutionnelle, Barrett n'a pas tressailli. « La Constitution est bien vivante », a-t-elle déclaré. «Je ne sais pas à quoi ressemblerait une crise constitutionnelle.»
« Ce n'est pas l'endroit où nous sommes », a-t-elle ajouté. «Il est tout à fait vrai qu'en ce moment, nous sommes à un moment de désaccord passionné en Amérique. Mais nous avons été en cours de désaccord passionné auparavant.» Barrett a souligné d'autres fois au cours du XXe siècle où la nation a été «amèrement divisée» – la Grande Dépression, le mouvement des droits civiques et les troubles du campus pendant la guerre du Vietnam – «Et nous en avons sorti plus fort.» Sa prescription: se compromettre, se parler et se voir comme des personnes et des concitoyens.
Que ce soit possible à un moment où le président tente d'ériger une police nationale dans plus d'un État ou d'une ville dirigée par des démocrates, ou si libérer de la glace lors des ouvriers de jour chez Home Depots, est une question ouverte. La Cour suprême, qui envisage pour le moment une pétition d'urgence de l'administration Trump pour soulever les dirigeants d'un juge interdisant aux agents de l'immigration de profilage et d'arrêter les travailleurs californiens en raison de leur apparence, où ils se rassemblent pour rechercher du travail, ou simplement pour parler en espagnol, n'a pas été un modèle d'unité et de comité au cours de cet été de l'été de déconvisation rapide sur son disque-là sur le disque fantôme. Ces décisions ont tendance à être brèves, laissant les juges des tribunaux inférieurs avec peu de directives sur la façon de procéder et à la merci d'une administration qui forme son feu sur les juges qui ne gouvernent pas pour Trump. « C'est inexcusable », a déclaré un juge fédéral à NBC News dans un rapport compilant les frustrations de juges fédéraux au sujet de la Cour suprême. «Ils n'ont pas le dos.»
Semblant à répondre à ce rapport, qui a présenté des entretiens avec 12 juges fédéraux, Barrett a pris un ton conciliant. «Nos juges de district travaillent si dur pour bien faire les choses», a-t-elle déclaré. En effet, Barrett elle-même a été sur la réception des critiques fortes de ses collègues plus libéraux sur ce point, notamment du juge Jackson, qui avait des mots difficiles pour Barrett dans la décision du bassin versant, en juin, en restreignant le pouvoir des juges fédéraux d'émettre des injonctions nationales contre le gouvernement fédéral. (Une ligne particulièrement nette destinée à Barrett: «Je vois la disparition de l'idée qu'un juge fédéral peut ordonner au dirigeant de respecter la Constitution – un arrêt et un jour triste pour l'Amérique.»)
Weiss a interrogé Barrett sur ses balayages à Jackson – y compris ce passage: «La juge Jackson décroche un cadre impérial tout en adoptant un pouvoir judiciaire impérial» – et si elle a regretté tout cela pour être, comme Weiss l'a dit «Scalia-esque».
« Non », a déclaré Barrett en dessinant des applaudissements. Elle a ajouté que la langue de Jackson «justifiait une réponse». «Une chose que le juge Scalia disait que j'aime, c'est:« J'attaque des idées. Je n'attaque pas les gens », a-t-elle ajouté. « Et si vous ne pouvez pas garder les deux séparés, vous n'appartenez pas à un tribunal à plusieurs membres. » (Lorsque la Cour suprême a légalisé le mariage gay, Scalia a écrit, entre autres lignes mémorables: «La Cour suprême des États-Unis est issue du raisonnement juridique discipliné de John Marshall et Joseph Story aux aphorismes mystiques du cookie de la fortune.»)
En fin de compte, le point à retenir de la soirée, autant pour Weiss que pour Barrett, qui a également été une cible de chiffres de droite, y compris de Trumpland, semblait être: continuez à faire votre truc et ne laissez pas les ennemis vous atteindre. « Pour être dans ce travail, vous ne vous en souciez pas », a déclaré Barrett. « Vous devez avoir une peau épaisse. »
