Lorsque nous entrons dans une forêt, nous pensons souvent moins à la teinte ou au silence et plus sur les arbres de travail invisibles – en train de tirer du dioxyde de carbone hors de l'air et de le stocker dans leurs troncs, leurs racines et leurs sols. Les forêts sont nos banques de carbone les plus anciennes et les plus fiables. Pourtant, lorsque nous avons plongé dans les données, nous avons réalisé quelque chose de troublant: les systèmes financiers conçus pour récompenser les forêts de ce service les sous-évaluent souvent.
Cette réalisation a poussé moi et mon équipe à procéder à une évaluation mondiale de deux décennies de la séquestration du carbone forestier, de la gestion durable des forêts (SFM) et de l'évaluation du crédit au carbone. Nos résultats, publiés récemment dans le Journal of Environmental Managementmontrez une disparité qui donne à réfléchir entre ce que donnent les forêts et ce qu'ils obtiennent en retour.
Les forêts couvrent environ 31% de la zone terrestre du monde, et elles absorbent tranquillement environ 7,6 gigatons de Co₂ chaque année. Pour mettre cela en perspective, cela représente près de 20% des émissions mondiales de combustibles fossiles. Cette capacité en fait l'une des solutions naturelles les plus fortes au changement climatique.
Mais les marchés mondiaux ne traitent pas ce service avec le sérieux qu'elle mérite. Les crédits de carbone, destinés à mettre un prix sur les réductions d'émissions ou la capture du carbone, sous-évaluent constamment la séquestration du carbone forestier par rapport aux technologies industrielles.
« Les forêts sont bien plus que du bois », me rappelle souvent. « Ce sont des infrastructures vivantes de stabilité climatique. »
Nous avons analysé la dynamique mondiale du carbone forestier de 2004 à 2024. Notre ensemble de données a capturé les forêts naturelles et gérées, de l'Amazonie aux écosystèmes boréaux. Nos résultats ont révélé que les forêts ont stocké 662 gigatons de carbone en 2024, une augmentation de 32 gigatons par rapport à 2004. Les taux de séquestration annuels variaient régionalement, les forêts tropicales absorbant le plus de carbone malgré les pressions de déforestation et de dégradation.
Dans le même temps, le système mondial de crédit en carbone n'a reconnu qu'une fraction de cette valeur. Le prix moyen de crédit en carbone pour les projets forestiers variait de 3 $ à 15 $ la tonne de co₂, tandis que le coût social du carbone – ce qui paie vraiment en dommages-intérêts des émissions – a été estimé de 51 $ à 150 $ la tonne. Cet écart montre comment les forêts sous-évaluées restent sur les marchés financiers.
La contradiction était austère. Les forêts offraient à la société un énorme service d'atténuation, mais les mécanismes de crédit n'ont pas reflété leur véritable valeur. Comme nous le soulignons, « les forêts séquestres de grandes quantités de carbone, mais les prix de crédit actuels ne sont pas loin du coût social du carbone ».
Cette disparité signifie que les communautés protégeant les forêts reçoivent une rémunération inadéquate, affaiblissant les incitations à la conservation. Il biaise également le financement du climat mondial vers la capture du carbone d'ingénierie, même si les forêts restent l'option la plus efficace, immédiate et évolutive.
Nous avons également examiné comment la gestion des forêts durables contribue à la fois au stockage du carbone et à des moyens de subsistance. Les forêts correctement gérées peuvent équilibrer la récolte du bois avec une protection contre la biodiversité et une séquestration à long terme.
Par exemple, dans certaines parties de l'Asie du Sud-Est et de l'Afrique, la gestion forestière dirigée par la communauté a augmenté les revenus locaux tout en maintenant des stocks de carbone élevés. Pourtant, ces histoires de réussite restent sous-représentées sur les marchés du carbone.
Nous avons trouvé inspirant que les forêts peuvent être à la fois des alliés climatiques et des moteurs économiques si nous concevons des systèmes qui les apprécient correctement.
L'une des découvertes intéressantes était la distribution inégale du potentiel de séquestration du carbone.
- Forêts tropicales (Amazon, Congo, Asie du Sud-Est) a absorbé près de la moitié du carbone forestier mondial, mais est le plus vulnérable à la déforestation et aux incendies.
- Forêts boréales Carbon stocké en grande partie dans les sols et la tourbe, ce qui en fait des réservoirs critiques à long terme, bien que menacés par le réchauffement et le dégel du pergélisol.
- Forêts tempérées En Europe et en Amérique du Nord, a montré une séquestration régulière grâce aux politiques de gestion durable, offrant un modèle à d'autres.
Pourtant, lorsque nous avons comparé les taux de séquestration régionaux avec les revenus de crédit en carbone, le déséquilibre s'est élargi. Les régions contribuant le plus au stockage mondial du carbone ont souvent gagné le moins dans les rendements financiers.
Pourquoi les marchés sous-évaluent les forêts
Plusieurs raisons ont émergé pour cette sous-évaluation. La première est l'incertitude et les problèmes de permanence – les critiques soutiennent que le carbone forestier peut être réversible par des incendies ou de l'exploitation forestière. La seconde est la complexité de la mesure – contrairement aux projets industriels avec des lignes de base fixes, les forêts nécessitent une surveillance des satellites et du sol pour suivre. Et le troisième est l'asymétrie politique – les avantages de la capture de carbone industriels des subventions et des fonds d'innovation, tandis que les crédits forestiers sont confrontés à des obstacles bureaucratiques.
Mais ces défis sont résolubles. Les progrès de la télédétection et de la surveillance dirigée par l'IA nous permettent déjà de suivre le carbone forestier avec une précision remarquable.
Pour débloquer le véritable potentiel des forêts, notre étude recommande trois actions clés:
- Augmenter les prix du crédit forestier Pour s'aligner sur le coût social du carbone.
- Renforcer la gestion communautaire pour assurer des avantages locaux.
- Intégrer les forêts dans les stratégies nationales climatiquesnon pas comme des compensations mais comme des piliers d'atténuation de base.
« Les forêts ne doivent pas être considérées comme des extras facultatifs », indique l'étude. « Ils sont au cœur de la réalisation des cibles nettes-zéro. »
L'écriture et la direction de cette étude m'ont rappelé ma propre enfance dans le Bengale rural, où les forêts n'étaient pas seulement des paysages mais des enseignants vivants. J'ai appris à voir les arbres comme plus que des ressources – ils étaient des parents dans la famille du climat. Aujourd'hui, la science confirme ce que je ressentais intuitivement: sans forêts, notre lutte climatique est perdue.
Et pourtant, les mécanismes financiers que nous avons construits sous-évaluent, les traitant parfois comme des solutions de deuxième classe. Cela doit changer.
Conclusion
Dans l'ensemble, nos recherches concluent que les forêts stockent une immense richesse du carbone, mais les systèmes de crédit en carbone mondiaux actuels sous-évaluent leur rôle dans l'atténuation du climat. Combler cet écart n'est pas seulement une question d'équité, c'est un impératif climatique.
Je crois que la prochaine décennie doit être celle où les forêts reçoivent enfin leur place légitime au centre du financement mondial du climat. Rien de moins serait une trahison de la nature et de l'humanité.
Cette histoire fait partie de Science X Dialog, où les chercheurs peuvent signaler les résultats de leurs articles de recherche publiés. Visitez cette page pour plus d'informations sur la boîte de dialogue Science X et comment participer.
