Les résultats controversés des recherches peuvent conduire à des réactions défensives, notamment des appels à la censure. De nouvelles recherches ont montré que les gens ont tendance à exagérer le potentiel des résultats de la recherche à promouvoir des actions néfastes et à sous-estimer le soutien aux réactions constructives. Cette tendance s’applique à toutes les idéologies et à tous les groupes démographiques. Les résultats soulèvent des questions sur les directives éditoriales des revues universitaires et sur la possible suppression injustifiée de la recherche scientifique.
Les recherches controversées suscitent souvent des réactions défensives, conduisant parfois même à des appels à la censure, surtout si leurs conclusions entrent en conflit avec les idéologies établies. Cependant, deux études publiées dans la revue Sciences psychologiques, par les auteurs Cory J. Clark (Université de Pennsylvanie), Maja Graso (Université de Groningen), Ilana Redstone (Université de l’Illinois à Urbana-Champaign) et Philip E. Tetlock (Université de Pennsylvanie), indique que les gens ont tendance à surestimer le risque. que les résultats de la recherche alimenteront le soutien du public à des actions néfastes.
Selon les auteurs, les actions néfastes liées aux résultats de la recherche peuvent inclure la censure de la recherche, le financement de programmes connexes et la promotion de préjugés contre une communauté de personnes. À l’inverse, les réactions utiles pourraient inclure des comportements tels que financer des recherches supplémentaires, investir dans des programmes et proposer des ressources pédagogiques.
« Grâce à cet ensemble d’études, nous avons appris que les attentes concernant les conséquences scientifiques pourraient avoir un biais négatif », a déclaré Clark à l’APS dans une interview. « Nous avons constaté que les participants surestimaient systématiquement le soutien aux réactions comportementales nuisibles et sous-estimaient systématiquement le soutien aux réactions comportementales utiles. Et ceux qui sont plus susceptibles de surestimer les dommages ont tendance à être plus favorables à la censure de la recherche scientifique.
Méthodologie de l’étude et principales conclusions
Dans leur première étude, Clark et ses collègues ont demandé à 983 participants en ligne de lire un extrait des sections de discussion de cinq études réelles avec des résultats que certaines personnes pourraient percevoir comme controversés. Deux de ces extraits mettaient en évidence des résultats qui, selon les chercheurs, iraient à l’encontre des attentes des personnes ayant des opinions libérales (« les protégées bénéficient davantage d’un mentor masculin que féminin » et « il y a une absence de preuve de discrimination raciale à l’égard des minorités ethniques ». lors de fusillades policières »). Deux extraits devaient surprendre les plus conservateurs (« l’activation des concepts chrétiens augmente les préjugés raciaux » et « les enfants de parents de même sexe ne sont pas plus mal lotis que les enfants de parents de sexe opposé »).
Le cinquième extrait se voulait plus neutre sur le plan idéologique (« subir des abus sexuels sur des enfants ne cause pas de préjudice psychologique grave et durable à toutes les victimes »). Les chercheurs ont également inclus deux versions d’un extrait d’une étude fictive sur l’intolérance idéologique, suggérant que les libéraux ou les conservateurs étaient moins tolérants à l’égard des différences idéologiques.
Après avoir lu chaque extrait, il a été demandé à un tiers des participants d’indiquer laquelle des dix actions ils soutiendraient en réponse aux résultats de chaque étude. Après avoir pris connaissance de l’étude sur le mentorat, par exemple, il a été demandé aux participants du groupe d’auto-évaluation s’ils seraient d’accord pour décourager les chercheuses en début de carrière d’approcher des mentores féminines, de mener davantage de recherches sur le sujet et d’investir dans des programmes de développement du mentorat, entre autres. réactions. Il a été demandé aux deux tiers restants des participants d’estimer le pourcentage d’adultes américains qui, selon eux, soutiendraient les différentes actions.
Il a été constaté que les participants au groupe d’estimation sous-estimaient systématiquement le pourcentage de personnes qui soutiendraient des actions utiles, par exemple le financement de recherches et d’interventions supplémentaires conçues pour réduire les abus sexuels sur les enfants et l’intolérance politique.
Ils ont également surestimé le pourcentage d’adultes qui soutiendraient des actions néfastes, comme retirer leur soutien à une communauté ou empêcher des groupes de personnes d’accéder à des postes de direction. Ces estimations des dommages ne variaient pas en fonction du caractère offensant perçu des résultats, mais les participants étaient plus susceptibles de décrire les résultats qu’ils trouvaient plus offensants comme moins compréhensibles.
Certaines données indiquent que les participants les plus conservateurs ont davantage tendance à surestimer le pourcentage de personnes qui soutiendraient des actions nuisibles. De plus, les participants plus conservateurs et plus jeunes étaient plus susceptibles de soutenir la censure de la recherche. Les réponses des participants à l’étude sur l’intolérance politique ne variaient cependant pas en fonction de leur propre idéologie.
Honnêteté dans les réponses
Clark et ses collègues ont ensuite testé l’honnêteté de ces réponses à travers une étude portant sur 882 participants. Cette fois, les participants au groupe d’auto-évaluation ont été invités à identifier les initiatives auxquelles ils souhaiteraient que les chercheurs fassent un don de 100 $ en réponse à trois découvertes scientifiques. Pour encourager l’honnêteté, les chercheurs ont informé les participants que 100 $ seraient reversés à chaque cause soutenue par la majorité des participants. Pendant ce temps, les participants du groupe d’estimation ont été informés que les cinq participants ayant les estimations les plus précises recevraient des cartes-cadeaux de 100 $.
Malgré cette motivation financière supplémentaire, les réponses des participants reflétaient largement celles de la première étude. Une exception notable est que les femmes soutiennent la censure dans une proportion plus élevée que les hommes.
« Bien que les gens aient prédit avec précision que les réactions utiles étaient plus soutenues que les réactions nuisibles, leur écart par rapport aux réactions bénéfiques était plus soutenu que les réactions nuisibles. précision était systématiquement dans la direction négative : les gens ont surestimé les coûts et sous-estimé les avantages », ont écrit Clark et ses collègues.
Étant donné que certaines revues universitaires ont ajouté des critères fondés sur les préjudices à leurs directives éditoriales, Clark aimerait explorer plus en détail comment ces résultats peuvent s’appliquer aux perceptions des éditeurs et des évaluateurs du risque scientifique, ainsi que la manière dont les risques de préjudice peuvent être estimés avec plus de précision.
« Nos résultats suggèrent la possibilité que ces intuitions puissent être systématiquement biaisées vers une surestimation des préjudices », a déclaré Clark à l’APS. « Les intuitions seules peuvent ne pas être dignes de confiance et conduire à la suppression inutile de la science. »
