Prétendre que l’institution militaire, en particulier au Pakistan, est ou devrait être « apolitique » n’est pour le moins pas viable. L’armée est une institution politique. L’engagement de l’armée se situe entre les forces armées, le public et les institutions nationales, nationales et internationales de l’État, y compris les opérations de secours en cas d’inondations et de tremblements de terre, etc. Les activités, actions et/ou conseils des militaires sont toujours tenus de se dérouler dans un cadre de référence politique et ont tendance à avoir une conséquence politique. Même leur tranquillité ou leur silence peuvent parfois être interprétés comme un message politique. En d’autres termes, l’armée a une nature politique connaturelle. Par conséquent, l’armée ne devrait pas broncher, hésiter ou éviter d’être étiquetée et déclarée politique. Le débat devrait plutôt porter sur ce que signifie être politique, d’une manière constructive et pertinente, pour ceux qui portent l’uniforme.
La rapidité avec laquelle un vernis de « prestige » peut se désintégrer aux yeux du public à travers les médias sociaux a été observée dans les publications de divers comptes officiels après l’éviction d’Imran Khan du pouvoir en avril. C’est en effet d’actualité pour une institution comme l’armée, et cela continue à l’être. Même si les médias sociaux sont perçus comme de grandes gueules, ils ont des effets délétères en raison de différenciations qui coupent la logique sur un pouvoir omnipotent et omniprésent dans le pays. À la suite des prouesses des médias sociaux, les appels des communautés nationales et internationales au discours contestataire ont cessé d’être des « sifflets de chien » et sont désormais criés à travers un « porte-voix ». Il a suffi d’un événement, d’une personnalité et d’un changement politique pour que les médias sociaux chantent un air différent.
L’institution militaire est centrale et bien trop importante pour la société pakistanaise pour qu’elle soit « apolitique ». Son personnel militaire devrait être à l’aise pour discuter de politique et s’engager dans des conversations critiques de la bonne manière plutôt que d’éviter complètement le sujet. Ils devraient entretenir des conversations explicatives sur des sujets liés aux relations civilo-militaires. Cependant, sa relation avec la politique et les affaires de l’État nécessite une réévaluation approfondie et sérieuse, car il s’agit d’un acteur politique bien établi et il est peu probable qu’il abandonne son influence en un instant.
On ne peut pas blâmer explicitement les militaires pour leurs ingérences. Les explications plausibles sont précisées par Samuel Finer (1962) et Harold Trinkunas (2010). Tous deux ont fait valoir qu’une culture politique chancelante et peu favorable et des institutions démocratiques faibles déterminent les paramètres des interventions militaires. Par exemple, actuellement, une touche de schadenfreude et d’épicaricité se fait sentir parmi les opposants à Khan, mais cela bloque toutes les voies menant à une trêve et à un rapprochement. Une culture aussi tendue de nos acteurs politiques est une invitation ouverte et un espace pour l’activisme judiciaire et l’intervention militaire pour résoudre les conflits politiques.
Nous ne devrions pas réclamer une armée « apolitique », mais plutôt une armée qui évite le « soutien institutionnel », la « partisanerie » et « l’influence électorale ». Le Pakistan a fait des incursions marquées par la bataille – à la fois explicites et inexplicites – dans le domaine politique, mais l’inexplicite est plus problématique et déroutant que l’explicite, car l’inexplicite implique l’ingénierie du pouvoir, de l’influence et de la souveraineté sans responsabilité, obligation de rendre des comptes ou obligation de rendre des comptes. . Un processus d’éclipse du processus décisionnel ne permet pas aux dirigeants politiques d’assurer leur pouvoir en diminuant le pouvoir de l’armée. Il est casse-cou pour toute démocratie lorsque des responsables militaires utilisent leur domination, explicitement ou inexplicitement, pour influencer les processus électoraux ou, sur la conduite d’une institution en tant qu’arbitre ou, comme nous l’appelons, en termes de cricket, d’« arbitre », pour résoudre des affaires entre deux ou plusieurs. factions, ce qui constitue un stock excessif pour la culture politique pakistanaise.
Néanmoins, est-il trop tôt pour « attirer l’attention » sur la maturité des médias sociaux et leur rôle dans la responsabilisation en cas d’interférences et de falsifications inexplicites et de grande envergure ? L’institution militaire peut-elle se dépouiller et s’engager dans une politique de l’autruche ? Si oui, pour combien de temps?
Le Pakistan est confronté à une effroyable instabilité politique dans un contexte de détérioration de l’économie, de complots, de hausse de l’inflation, de dévaluation de la roupie, de crise environnementale, d’épuisement des ressources en eau, d’inondations, de crise post-pandémique, de sécurité alimentaire, de changement climatique, de manque de gestion des catastrophes, de sécurité, etc. en avant. Ces crises ne peuvent être résolues sans la coordination et les efforts de toutes nos institutions, y compris les trois branches du gouvernement fédéral, les institutions militaires, les grands médias responsables, les médias sociaux, les milieux d’affaires et le monde universitaire.
Plutôt que d’être des apologistes réticents, puis d’ardents défenseurs de slogans anti-establishment ou pro-establishment éprouvés, nous avons besoin d’un engagement plus compatible avec l’essence de la raison, les droits individuels et le gouvernement représentatif. En outre, il s’agit d’un véritable attachement au constitutionnalisme – exigeant la suprématie parlementaire, l’acceptation du rôle de l’opposition et le respect de ce qui est énoncé dans la Constitution du Pakistan. Il devrait y avoir un équilibre délicat entre les institutions démocratiques et l’armée.
