Après les accords signés à Paris, Londres et Berlin, c’est désormais au tour de Rome de signer un accord bilatéral avec Kiev. Cet accord établira une relation d’alliance comprenant des promesses d’aide financière et/ou militaire en cas de nouvelle invasion russe dans les années à venir.
Ces accords sont intéressants à plusieurs titres dans le contexte géopolitique mondial. Ils représentent une position ferme de la part des acteurs européens, qui semble contraster avec le soutien fragile des États-Unis, tenu en échec par un Parti républicain qui appelle à un examen plus attentif du Mexique. Il n’est pas improbable que cet appel à un changement d’orientation soit dû au fait que la question de l’immigration est plus palpable pour le public américain que la question ukrainienne, en particulier à la lumière des élections à venir.
Le soutien de Washington au développement militaire ukrainien a été fondamental au cours des deux dernières années et a joué un rôle crucial dans le maintien de l’équilibre du conflit. Cependant, ce soutien diminue désormais, peut-être en raison d’un changement dans les priorités américaines à court et à long terme.
Les élections présidentielles approchent désormais, et la question ukrainienne à elle seule ne suffira peut-être pas à convaincre les candidats de l’inclure dans leur campagne.
Au cours des deux dernières années, l’Ukraine a été présentée davantage comme un idéal que comme un pays, un sauveur démocratique contre le totalitarisme, à l’instar des États-Unis. Cette image semble étroitement liée au leadership de Zelensky, dont la figure charismatique a été largement utile aux États-Unis pour continuer à projeter leur soft power dans la sphère de l’OTAN. Cependant, en raison de la méfiance croissante tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’Ukraine (avec seulement 1 Européen sur 10 croyant que l’Ukraine va gagner la guerre), il est devenu de plus en plus difficile de présenter cette question à l’électorat américain.
Plus précisément, de nouvelles enquêtes ont révélé que le leadership de Volodymyr Zelensky en Ukraine atteint désormais de nouveaux plus bas, alors que la confiance des Ukrainiens dans le leader qui a suffisamment inspiré le monde pour lui valoir le titre de Personne de l’année en 2022 s’effondre. Parmi les facteurs qui contribuent à la situation actuelle figurent probablement l’impasse dans laquelle se trouve la guerre, l’arrêt de l’aide alliée, les doutes quant à la décision de reporter les élections, qui maintient effectivement le président Zelensky au pouvoir indéfiniment, et, plus récemment, la décision de changer de chef du gouvernement. Forces armées ukrainiennes
À long terme, ce n’est un secret pour personne que les États-Unis sont désormais plus préoccupés par le statut de superpuissance de la Chine que par leur ancien rival, la Russie. Malgré le ralentissement de son économie, la Chine semble désormais constituer la plus grande menace pour l’hégémonie américaine, affaiblie par une croissance démographique atone et une méfiance croissante des jeunes générations à l’égard du rêve américain, ce qui se traduit par une moindre volonté de se sacrifier pour celui-ci.
Compte tenu de tout ce qui précède, une réduction de l’aide américaine semble désormais possible, voire même un retrait progressif ou complet de Washington du conflit, en particulier si Donald Trump, le principal partisan du retrait américain, remporte les élections de 2024. C’est l’une des principales raisons de l’émergence d’acteurs européens sur la scène géopolitique, comme en témoignent les récentes signatures de plusieurs accords bilatéraux.
Le pivot tant attendu de l’Europe vers l’indépendance géopolitique ?
Si les Européens ne croient pas que l’Ukraine peut gagner la guerre, pourquoi signent-ils ces accords ?
Il semble que les acteurs européens jouent un rôle de plus en plus important pour combler le vide géopolitique laissé de plus en plus par les États-Unis. Depuis la Seconde Guerre mondiale, l’OTAN est le seul acteur majeur sur le continent. Cependant, la scène est aujourd’hui plus fragmentée, avec de nombreux petits acteurs désormais capables d’agir de manière indépendante. Il n’est pas surprenant que l’Allemagne, l’un des premiers pays à signer des accords bilatéraux avec l’Ukraine, vise désormais à devenir « l’épine dorsale de la défense européenne ».
De même, il existe une position relativement uniforme de la part du Royaume-Uni, de la France et de l’Italie, avec des promesses de soutien financier et, dans certains cas, militaire à l’Ukraine. Le front commun pourrait découler d’une cohésion accrue au sein de l’Europe, qui, selon certains, commence à émerger comme un acteur politique (et peut-être militaire à l’avenir) unifié.
Avec ces accords, on pourrait affirmer qu’une nouvelle saison de la guerre en Ukraine a commencé. Il semble que les acteurs européens joueront un rôle plus important que le géant américain, même si les accords eux-mêmes sont signés en mettant l’accent sur l’avenir plutôt que sur l’invasion actuelle.
Enfin, il convient de noter que ce changement intervient à un moment sensible, puisque Sergueï Lavrov, le ministre russe des Affaires étrangères, a récemment déclaré que la Russie était prête à mettre un terme à l’invasion en concédant des territoires déjà occupés.
Cette déclaration n’est pas une surprise pour quiconque a suivi la question ces dernières années, car on a souvent répété comment la Russie avait tenté de conclure un accord de « paix » en contournant Kiev et en essayant de négocier directement avec Washington. La déclaration publique de Lavrov visait peut-être à envoyer un signal à la fois à l’Ukraine et à ses alliés, comme en témoigne sa publication particulière par l’agence médiatique d’État russe TASS.
Moscou a peut-être rendu publiques ces intentions en raison de l’évolution du scénario géopolitique décrit ci-dessus, ou peut-être parce que la mort d’Alexei Navalny, le représentant le plus célèbre de l’opposition de Poutine, a provoqué des troubles civils et risque une plus grande instabilité interne. Moscou cherche peut-être à assurer sa victoire et à se concentrer sur la stabilité interne. Cela pourrait également suggérer que Vladimir Poutine parie sur une victoire présidentielle de Trump, ce qui pourrait entraîner des conditions plus favorables pour Moscou et porter atteinte à l’intégrité territoriale de l’Ukraine.
Mais ces déclarations pourraient aussi indiquer une volonté de dialogue avec de nouveaux acteurs au lendemain de l’échec des négociations à l’étranger. À cet égard, pour la première fois en deux ans, les acteurs européens pourraient enfin devenir de véritables parties au conflit et contribuer à sa résolution, acquérant ainsi une importance géopolitique et diplomatique significative et réelle pour la première fois depuis des décennies. Ce n’est toutefois pas une tâche facile, compte tenu des demandes de négociations radicalement contradictoires de la part de la Russie et de l’Ukraine.
L’avenir hypothétique : des négociations de paix impossibles sans souveraineté
Pour les Ukrainiens comme pour les Russes, il s’agit d’une guerre existentielle, quoique pour des raisons symétriques mais opposées : aucune des deux parties ne semble disposée à renoncer à ses victoires sur le terrain, même si ce ne sont pas celles qu’elle recherchait.
De nombreux Ukrainiens jureraient que Poutine n’est pas véritablement intéressé par la paix. De la même manière, les habitants des pays baltes craignent que les ambitions territoriales de Poutine ne s’étendent au-delà de l’Ukraine.
Que les négociations se déroulent sur le sol américain ou européen, il est peu probable que la position occidentale sur la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine change au cours de la prochaine année. Reconnaître l’intégrité territoriale de l’Ukraine comme négociable contrasterait fortement non seulement avec l’Ukraine, mais aussi avec la position des États alliés d’Europe de l’Est, en particulier la Pologne, qui plaident en faveur d’une position plus stricte en raison des craintes d’une expansion militaire russe. Compte tenu de leur position cruciale pour la défense européenne, en particulier à la lumière du prochain référendum en Transnistrie et de la situation difficile de l’enclave de Kaliningrad, il est peu probable que l’Europe occidentale veuille les contrarier.
Que l’Occident veuille écouter les bastions de l’Europe de l’Est ou réfléchir de manière stratégique à l’avenir de l’Europe, où une concession du territoire ukrainien créerait un dangereux précédent, l’issue des négociations suivra probablement la ligne de la préservation de l’intégrité souveraine de l’Ukraine. que possible et plaidant pour la fin d’un conflit qui a déchiré l’Europe.
