L'incapacité à convenir d'un traité mondial sur la pollution plastique souligne comment l'exigence de l'ONU en matière d'unanimité retient la politique environnementale, mais il existe de meilleures façons de progresser
Une œuvre d'art à Genève, en Suisse, où les discussions sur un traité en plastique mondial ont eu lieu la semaine dernière
Le 14 août, les délégués épuisés de l'ONU ont déposé dans une salle plénière sans fenêtre, après des heures de débat intensif et peu de sommeil, pour surveiller leurs espoirs d'un traité mondial pour lutter contre la pollution plastique de l'évaporation.
Les pourparlers, qui se déroulent pendant deux semaines à Genève, en Suisse, ont été la deuxième tentative pour éliminer un accord international pour endiguer la vague de cette forme de pollution.
Mais à la onzième heure, ils se sont effondrés, les pays divisés sur la question de savoir si le traité devrait non seulement contenir des mesures pour augmenter les taux de recyclage, mais aussi pour réduire la production plastique à la source.
Les États producteurs de pétrole – qui s'appuieront de plus en plus sur le secteur des plastiques pour les revenus en tant que demande d'essence et de diesel – des tentatives opposées pour freiner la production.
Tout traité avait besoin d'un soutien unanime pour passer, et avec des nations refusant de bouger de leurs «lignes rouges», les pourparlers se sont effondrés.
Cela semble familier? Les négociations tortueuses, les débats circulaires et les pannes totales dans les discussions ne sont pas nouvelles lors des sommets environnementaux. Même lorsque les accords sont conclus, souvent plusieurs heures après les discussions, ils devaient rarement dire plus que l'évidence – comme lors du sommet de la COP28 2023 à Dubaï, où les nations ont promis de s'éloigner des combustibles fossiles dans le système énergétique pour lutter contre le changement climatique.
Une grande partie du problème réside dans l'exigence de longue date d'un consensus unanime, explique Robert Falkner à la London School of Economics, une exigence qui a obtenu des négociations sur le climat et la biodiversité des Nations Unies depuis leur création. Dans la pratique, cela signifie que des centaines de nations, chacune avec des circonstances économiques et politiques extrêmement différentes, doivent convenir de tout progrès.
«La règle du consensus dans les négociations environnementales internationales a toujours été le talon d'Achille du processus environnemental des Nations Unies», explique Falkner. «Cela a souvent conduit à des résultats qui ne peuvent être décrits que comme le plus bas dénominateur commun.»
Les militants et les stratèges sont déjà fatigués par une série de sommets climatiques terne et de progrès lents dans les efforts visant à arrêter la perte de biodiversité. À la lumière de la dernière crise de Genève, il y a un désespoir croissant face au processus diplomatique pour les questions environnementales.
«Pourquoi, sur des problèmes environnementaux, nous considérerons-nous liés uniquement à un accord multilatéralisme et au consensus parmi les 190 pays de 190? Cela n'a aucun sens», explique Simon Sharpe, ancien diplomate britannique et auteur de Cinq fois plus vite: repenser la science, l'économie et la diplomatie du changement climatique.
De plus en plus, les militants et les stratèges vont pour une nouvelle approche. Pour Sharpe, qui a aidé à organiser le sommet du climat COP26 à Glasgow, au Royaume-Uni, en 2021, cela devrait inclure des pays influents se rassemblant pour accélérer la décarbonisation sur une base sectorielle par secteur – en mettant l'accent sur l'action, pas sur les cibles. «Si vous voulez apporter des changements, vous devez faire quelque chose», dit-il.
Eirik Lindebjerg au groupe de campagne WWF Norvège a à peu près la même idée. «Si 100 pays étaient d'accord sur une mesure harmonisée comme le dépistage des voitures fossiles, cela aurait toujours un impact climatique massif même s'il y avait des pays qui n'en faisaient pas partie», dit-il. «Il y a un argument fort et substantiel, à mon avis, pour avoir rompu avec la pensée consensuelle».
C'est une approche inspirée de l'idée que le monde est à l'aube d'une série de «points de basculement» positifs, où un coup de pouce dans la bonne direction peut déclencher différents éléments de l'économie – le transport, par exemple, ou le secteur de l'énergie – pour décarboniser rapidement.
Tim Lenton à l'Université d'Exeter, Royaume-Uni, auteur du livre à venir Points de basculement positifs: comment réparer la crise climatique, convient que la collaboration entre les petits groupes de nations pourrait être un moyen plus efficace d'accélérer l'arrivée de points de basculement positifs que de s'appuyer sur une négociation multilatérale basée sur le consensus.
«L'intérêt d'un point de basculement est qu'une minorité peut finalement faire pencher la majorité», dit-il. « Donc, cela n'a aucun sens de vous ischière en essayant de faire en sorte que tout le monde s'entende sur tout avant que quiconque ne fasse quoi que ce soit. »
Bien sûr, une telle approche dépend d'avoir les nations les plus influentes – celles qui ont des économies suffisamment puissantes pour faire avancer un point de basculement – à bord. Avec Donald Trump à la tête des États-Unis, c'est loin d'être une garantie.
Néanmoins, il y a des signes que cette réflexion se fait dans les cercles diplomatiques. En privé, les hôtes brésiliens du prochain COP30 Climate Summit discutent de la nécessité d'une restructuration des COP, avec un rôle potentiel pour un nouveau Conseil du changement climatique des Nations Unies qui serait en mesure de forcer les décisions en vertu du vote majoritaire et une collaboration directe et spécifique au secteur entre les pays. Pendant ce temps, de nombreux cercles de flics prennent un engagement croissant de la Chine sur les questions climatiques en signe que cela peut prendre les devants en coordination sur certaines questions, telles que l'avancement des énergies renouvelables ou des véhicules électriques.
Mais si les progrès sur les questions environnementales doivent être motivées principalement par des groupes nationaux plus petits, quel rôle reste pour les grands sommets de secours comme les flics climatiques? De tels événements sont utiles pour «l'établissement de normes», explique Sharpe, pour aider à conférer la légitimité aux aspects de la transition déjà en cours, tels que l'éloignement mondial de la puissance du charbon. Mais nous ne devrions pas nous attendre à ce qu'ils soient à l'avant-garde du changement, dit-il.
Il est indéniable que, au fil des décennies, les sommets environnementaux se sont révélés essentiels pour pousser les nations à s'entendre sur des stratégies communes pour résoudre les problèmes environnementaux. Mais les négociations basées sur le consensus ne peuvent se déplacer que aussi vite que l'acteur le plus lent de la salle. Et trop souvent ces dernières années, une poignée de pays ont agi comme un effort. Le monde étant confronté à une crise croissante et entrelacée couvrant le climat, la biodiversité et la pollution, il est peut-être temps de les détourner.
