Après des mois d'impasse, des lueurs d'espoir ont émergé pour un consensus sur un nouveau plan pour gérer la rivière Colorado en rétrécissement.
Les négociateurs des États du bassin de Seven River ont déclaré lors d'une série de réunions au cours des dernières semaines qu'ils discutaient d'un plan enraciné dans un concept qui se brise des décennies de pratique de la gestion. Plutôt que de baser les librôles d'eau aux niveaux des réservoirs, cela fonderait la quantité libérée des deux principaux réservoirs du système sur la quantité d'eau coulant dans la rivière. Le nouveau concept serait plus réactif à mesure que les flux de rivières deviennent plus variables.
Les commentaires signalent une rupture en mois d'évolution entre les États du bassin supérieur – Colorado, Utah, le Nouveau-Mexique et le Wyoming – et les trois bassins inférieurs: Californie, Nevada et Arizona. Les représentants des États se débattent avec une question apparemment simple: comment l'eau de la rivière devrait-elle être allouée à mesure que la sécheresse à long terme et des températures plus élevées alimentées par le changement climatique décident la quantité d'eau disponible?
Les États du bassin supérieur ont fait valoir qu'ils avaient déjà porté le poids des flux de la rivière inférieure. En effet, ils comptent sur la fonte des neiges et les précipitations, car ils sont en amont des deux principaux réservoirs du système, les lacs Powell et Mead.
Les États du bassin inférieur – qui se trouvent en dessous des réservoirs et comptent sur des versions de leur approvisionnement en eau – ont dit qu'ils avaient déjà effectué des réductions majeures de l'utilisation de l'eau et que les États du bassin supérieur doivent également accepter les coupes.
Le nouveau concept de gestion de la rivière reflète une tentative de tenir compte de la réalité de la rivière rétrécie et, si elle est adoptée, ajustera les versions des réservoirs en fonction de la quantité d'eau dans la rivière.
« C'est une très nouvelle chose », a déclaré le négociateur de l'Arizona, Tom Buschatzke, à propos de l'idée lors d'une réunion du 17 juin du comité de reconstruction de l'Arizona. « Il se concentre sur ce que la rivière fournit et cherche des moyens de partager ce volume. »
Le système de la rivière Colorado – lié à 40 millions de personnes – est au bord de l'échec du système, a déclaré Becky Mitchell, négociateur du Colorado, lors d'une réunion du 26 juin de la Upper Colorado River Commission.
« Nous sommes également sur le précipice d'un point de décision majeur – un point d'opportunité », a-t-elle déclaré. « Nous avons la responsabilité et l'opportunité de faire mieux si nous choisissons collectivement de le faire. »
Après des années de conférences, les États sont confrontés à une date limite fédérale pour soumettre un plan au début de l'année prochaine, avec d'autres décisions dues plus tôt. Les règles actuelles dictent comment la rivière est gérée expire à la fin de 2026.
À quoi ressemble le nouveau concept?
Le cadre conceptuel dicte que les libères des lacs Powell et Mead seraient un pourcentage d'une moyenne roulante à trois ans du débit naturel du fleuve.
C'est un énorme passage par rapport aux plans de gestion précédents qui nécessitaient de libérer des quantités fixes d'eau basées sur les niveaux de réservoir.
L'utilisation d'un pourcentage au lieu d'un volume fixe reconnaîtrait que la quantité d'eau dans la rivière a considérablement diminué depuis 1922, lorsque les États ont frappé l'accord initial sur la façon de partager les flux.
« La quantification de la pénurie hydrologique est incroyablement importante », a déclaré Mitchell. « Aucune quantité d'avocat ne va résoudre le problème des mathématiques … nous devons vivre avec la rivière que nous avons, pas la rivière que nous voulons. »
Qu'est-ce que les gens en pensent?
« Je pense que cela a beaucoup de promesses », a déclaré Anne Castle, ancien secrétaire adjoint à l'eau et aux sciences du département de l'intérieur américain et ancien président de la Upper Colorado River Commission.
« Je pense que cela répond directement à la situation hydrologique dans laquelle nous sommes, où l'approvisionnement se rétrécit et c'est aussi très volatil », a-t-elle déclaré dans une interview.
« Si vous basez les allocations sur un pourcentage d'hydrologie récente, je pense que cela vous rapproche de résoudre réellement le problème d'avoir un grand écart dans l'offre et la demande dans le système fluvial du Colorado. »
Mais le diable est dans les détails, a-t-elle averti.
Les États, s'ils adoptent le plan, devront décider comment calculer l'écoulement naturel du fleuve – qui est la quantité d'eau qui serait dans la rivière sans aucune intervention humaine. Ce nombre servira de base à partir de laquelle le pourcentage est dérivé.
Ensuite, ils devront décider exactement quel devrait être ce pourcentage.
Les négociateurs devront également déterminer comment faire respecter l'accord si le bassin supérieur est obligé de garantir qu'un pourcentage de la rivière atteint les réservoirs mais ne le fait pas, a déclaré Castle.
Combien de temps les états doivent-ils marteler les détails?
Les responsables fédéraux, pour la première fois la semaine dernière, ont annoncé publiquement une durée dure pour les négociations.
Les États doivent dire au gouvernement fédéral d'ici le 11 novembre s'il y aura un accord, a déclaré Scott Cameron, secrétaire adjoint par intérim pour l'eau et les sciences au Département de l'intérieur. Ensuite, les États auraient jusqu'au 14 février pour soumettre un plan détaillé.
Dans l'intervalle, le Bureau américain de remise en état poursuivra le processus d'un mois d'analyse d'autres plans de gestion potentiels, comme l'exige la National Environmental Policy Act. Les responsables fédéraux prévoient d'analyser une telle gamme d'options que tout plan soumis par les États s'intégrerait dans cette gamme, a déclaré Cameron le mois dernier lors d'une conférence à Boulder.
Le Bureau est sur la bonne voie pour publier un projet de cette analyse d'ici la fin de l'année – et un plan final d'ici l'été 2026, a-t-il déclaré.
Même si les négociations ont parfois vacillé et que les tensions entre les États se sont éclatées dans les yeux du public, les négociateurs des États ont promis à plusieurs reprises leur engagement à conclure un accord.
« Nous nous consacrons à un accord de consensus », a déclaré le commissaire Estevan Lopez du Nouveau-Mexique. « Tout le reste est susceptible de conduire à des litiges… et cela conduit à des années et des années d'incertitude, et aucun de nous ne gagnera dans ce contexte. »
À quoi ressemble la rivière cette année, de toute façon?
Pas bon.
La quantité d'eau qui devrait s'écouler dans le lac Powell cette année est de 54% de la moyenne de 1991 à 2020, selon le Colorado Basin River Forecast Center du National Weather Service.
« Il s'agit de l'une des cinq années les plus sèches au cours des 50 ou 60 dernières années », a déclaré Daniel Bunk, chef du bureau du bureau des opérations du Bureau of Reclamation, lors de la réunion du comité de reconstruction de l'Arizona du mois dernier.
La modélisation la plus récente du Bureau of Reclamation montre que, dans le pire des cas, le niveau de l'eau du lac Powell pourrait baisser en dessous du niveau de pool de puissance minimum d'ici décembre 2026.
Si cela devait se produire, l'eau ne serait plus en mesure de circuler à travers l'infrastructure hydroélectrique du barrage de Glen Canyon, qui offre une puissance à sept États, y compris le Colorado.
Le scénario le plus probable n'est pas non plus bon non plus. Si les conditions se poursuivent comme prévu, le réservoir n'ajoutera aucune eau à ses fournitures au cours de la prochaine année, et les niveaux d'eau devraient diminuer au cours des deux prochaines années.
C'est particulièrement troublant, car le lac Mead et le lac Powell ne sont plus qu'un troisième plein maintenant.
« Dans l'ensemble, nous savons que nous avons un écart très important entre l'offre et la demande, et nous nous sommes tirés d'utiliser plus que les fournitures de la nature », a déclaré Castle.
« Mais les réservoirs baissent très rapidement, surtout cette année. Vous ne pouvez pas dépenser trop vos revenus sur une base permanente. »
