La plupart des projets de réduction des émissions liées à la déforestation et à la dégradation des forêts (REDD+) de compensation du carbone forestier surestiment considérablement leurs avantages climatiques, selon une nouvelle étude publiée dans Science.
Les résultats proviennent d'une équipe internationale de chercheurs, principalement basée au Laboratoire d'intelligence artificielle et d'économie numérique du Guangdong (SZ), en Chine, avec les contributions du professeur Jonathan Chase du Centre allemand de recherche intégrative sur la biodiversité (iDiv) et de l'Université Martin Luther de Halle-Wittenberg (MLU).
L'étude a analysé 52 initiatives REDD+, soit un total de 66 unités de projet (certaines initiatives comprenaient plusieurs unités), certifiées selon le Verified Carbon Standard de Verra. Elle fait suite à une étude de 2023 également publiée dans Scienceainsi que d'importantes enquêtes médiatiques, qui ont soulevé des questions sur la crédibilité des crédits carbone émis selon la même norme. Bien qu’elles ne soient pas directement liées, les nouvelles recherches corroborent ces préoccupations, confirmant que seule une minorité de projets ont permis d’obtenir des réductions significatives de la déforestation et que seulement 19 % ont atteint leurs objectifs d’émissions déclarés.
Comment l’impact de REDD+ a été mesuré
Pour évaluer l’efficacité de REDD+, les chercheurs ont utilisé des méthodes de contrôle dites synthétiques, une approche statistique qui compare ce qui s’est réellement passé dans une zone de projet à ce qui se serait probablement produit sans intervention. Cette « référence contrefactuelle » est construite en sélectionnant des zones proches présentant des conditions environnementales et socio-économiques similaires mais sans mise en œuvre de REDD+. Les sites du projet couvrent 14 pays tropicaux d’Amérique latine, d’Afrique et d’Asie du Sud-Est.
Ces sites de contrôle appariés remplacent la réalité alternative d'un projet REDD+, permettant aux chercheurs d'estimer le véritable impact des efforts de protection des forêts. En comparant la perte de forêt dans les zones REDD+ à ces contrôles, les chercheurs ont évalué si les projets réduisaient réellement la déforestation et combien de crédits carbone qui en résultaient étaient soutenus par de réels avantages climatiques.
« Notre analyse montre que le problème est réel, mais pas désespéré », déclare le co-auteur, le Dr Jonathan Chase, chef du groupe de recherche sur la synthèse de la biodiversité chez iDiv et professeur au MLU. « En élaborant des scénarios contrefactuels transparents, nous pouvons voir quels projets fonctionnent et lesquels ne fonctionnent pas. »
Des gains partiels signalent une promesse
Environ un tiers (32 %) des unités de projet (21/66) ont montré une déforestation nettement inférieure à celle prévue, certains projets brésiliens ayant obtenu des réductions spectaculaires. Cependant, près d'un cinquième (17 %) des unités (11/66) ont connu plus de déforestation que leurs contrôles correspondants, et environ 35 % des initiatives (18/52) ont signalé des niveaux de référence de déforestation bien supérieurs à ce que confirmaient les données. En Colombie, par exemple, la plupart des projets ont affirmé que les risques de déforestation étaient plus de dix fois supérieurs aux estimations de l'étude, ce qui suggère un surcrédit important.
Pour quantifier l'ampleur du problème, l'équipe a examiné 48 des 52 projets disposant de données sur les crédits carbone accessibles au public. Fin 2022, jusqu’à 228 millions de crédits avaient été émis, dont 127 millions utilisés par des entreprises ou des particuliers pour compenser leurs émissions de gaz à effet de serre, mais seuls 35 millions environ étaient susceptibles de représenter de réelles réductions d’émissions. Cela représente seulement environ 13,2 % des crédits négociables soutenus par des preuves de déforestation évitée. Cet écart soulève des inquiétudes majeures quant à la fiabilité des pratiques actuelles de compensation, selon les auteurs.
« Le marché a besoin de crédits qui correspondent à ce qu'ils prétendent. Nous estimons qu'environ un crédit négociable sur huit représente aujourd'hui de réelles réductions d'émissions. Des références plus solides, une évaluation indépendante et des portefeuilles diversifiés peuvent augmenter ce chiffre et restaurer la confiance », ajoute Chase.
Repenser la REDD+
Malgré les défis, les auteurs estiment que REDD+ reste un outil prometteur pour l’atténuation du changement climatique. Même parmi les projets peu performants, les chercheurs ont constaté que de nombreux projets ont généré des gains climatiques partiels.
Lorsqu’ils sont mis en œuvre avec soin et évalués de manière rigoureuse, ces projets peuvent apporter des avantages climatiques dans de bonnes conditions. Selon les auteurs, l’objectif n’est pas d’abandonner REDD+, mais d’y remédier de manière à ce que chaque tonne créditée reflète un réel bénéfice climatique.
