L’idée selon laquelle le traitement du cancer pourrait être plus efficace à certains moments de la journée circule depuis des décennies, mais a rarement fait l’objet d’essais cliniques rigoureux.
Aujourd'hui, un essai randomisé portant sur 210 personnes atteintes d'un cancer du poumon avancé affirme que le timing compte vraiment, rapportent des chercheurs le 2 février dans Médecine naturelle.
L'étude est le premier essai contrôlé visant à examiner si le moment de l'immunothérapie affecte les résultats pour les patients, offrant la preuve la plus solide à ce jour que la biologie circadienne – l'horloge interne du corps – peut façonner la manière dont les médicaments anticancéreux de pointe mobilisent le système immunitaire contre les tumeurs.
« C'est une étude très impressionnante », déclare Chi Van Dang, biologiste du cancer au Ludwig Institute for Cancer Research de New York, qui n'a pas participé à la recherche. « Les données montrent très clairement que l'heure de la journée fait une différence. »
Des études antérieures avaient fait allusion à des effets de timing similaires, note Van Dang, mais ces résultats ont émergé d'analyses rétrospectives des dossiers des patients et étaient vulnérables à des facteurs de confusion tels que la flexibilité du travail, la distance parcourue et la fragilité du patient – des variables qui pourraient fausser qui reçoit une thérapie plus tôt ou plus tard dans la journée.
La randomisation aide à éliminer ces incertitudes en gardant tous les autres aspects des soins identiques et en ne faisant varier que le moment du traitement.
Dans l’essai, les cliniciens ont assigné au hasard des patients atteints d’un cancer du poumon à un stade avancé pour qu’ils reçoivent les quatre premiers cycles de leur traitement médicamenteux – un « inhibiteur de point de contrôle » immunitaire plus une chimiothérapie plus conventionnelle – soit du matin au début de l’après-midi, soit plus tard dans la journée.
Malgré des schémas thérapeutiques par ailleurs identiques, les patients traités plus tôt ont passé presque deux fois plus de temps sans que leurs tumeurs ne grossissent ou ne se propagent – environ 11 mois dans un cas typique, contre 6 mois – et ont vécu près d’un an de plus en moyenne, survivant environ 28 mois contre 17 mois dans le groupe de traitement tardif.
« Le simple ajustement du temps de perfusion peut conduire à de meilleurs résultats de survie », explique Yongchang Zhang, oncologue thoracique à l'hôpital du cancer du Hunan à Changsha, en Chine.
Les analyses de sang de l’étude ont donné des indices sur les raisons de cette situation. Les patients traités plus tôt dans la journée ont montré des signes d’une réponse immunitaire plus active, avec des niveaux plus élevés de cellules T anticancéreuses que ceux traités plus tard. Il convient toutefois de noter qu'une administration plus précoce n'a pas augmenté les taux d'effets secondaires d'origine immunitaire, ce qui suggère que le timing peut stimuler l'attaque du système immunitaire contre les tumeurs sans augmenter le risque de réactions auto-immunes.
Pris ensemble, les résultats suggèrent qu’un simple changement de calendrier constitue un moyen peu coûteux d’améliorer les résultats pour les patients atteints de cancer sans modifier les médicaments, les doses ou d’autres paramètres de traitement. Ces travaux pourraient également influencer la manière dont les futurs médicaments anticancéreux seront testés dans les essais cliniques, les chercheurs administrant délibérément des thérapies plus tôt dans la journée afin de faciliter la détection des bénéfices cliniques significatifs.
La logistique hospitalière et la planification des patients pourraient poser des défis pratiques à l'adoption généralisée de l'administration matinale, explique Michael Lowe, chirurgien oncologue au Winship Cancer Institute de l'Université Emory à Atlanta. Il mène sa propre étude comparant l’administration matinale, midi et après-midi de médicaments ciblant le système immunitaire pour les tumeurs cutanées avancées.
Mais si les bénéfices sont confirmés dans d’autres essais randomisés – sur d’autres types de cancer, d’autres médicaments d’immunothérapie et dans d’autres contextes de soins de santé – alors, dit-il, il incombera aux cliniques de cancérologie « d’apporter des changements à l’infrastructure du système de santé pour permettre que cela devienne une pratique standard ».
