L’effet Maison Blanche est un retour en arrière pénible sur la façon dont le président George HW Bush en est venu à abandonner ses ambitions climatiques. C'est une vision essentielle et un aperçu d'un monde qui aurait pu être, dit Bethan Ackerley
Le président George H. W. Bush, à gauche, avec son conseiller pro-vert Bill Reilly
L’effet Maison Blanche
Réalisé par Bonni Cohen, Pedro Kos et Jon Shenk, diffusé sur Netflix à partir du 31 octobre
La séquence d'ouverture de L’effet Maison Blancheun nouveau documentaire poignant sur le climat, vous transporte dans la grande sécheresse de 1988. Imaginez la scène : un été étouffant à travers l'Amérique du Nord entraîne la pire sécheresse aux États-Unis depuis le Dust Bowl des années 1930. Il n'y a pas de répit. La chaleur est incontournable.
Ces conditions extrêmes ont déterminé l'agenda de la course présidentielle de cette année-là entre le démocrate Michael Dukakis et le républicain George HW Bush. Ce dernier gagnerait largement avec une plate-forme promettant une plus grande protection de l’environnement.
« Certains disent que ces problèmes sont trop importants », a déclaré Bush lors de sa campagne électorale dans le Michigan, en référence au changement climatique. « Ma réponse est simple : cela peut être fait et nous devons le faire. Ces problèmes ne connaissent ni idéologie, ni frontières politiques. » Une telle déclaration de la part d’un homme politique républicain de premier plan semble aujourd’hui plus qu’impensable.
Les États-Unis de 1988 sont non seulement un pays où les interventions vertes remportent des voix, mais c’est aussi un pays où la relation entre les combustibles fossiles et la hausse des températures est rapportée de manière relativement stoïque, bien qu’avec beaucoup de scepticisme.
Raconté en grande partie à travers des images d'archives, L’effet Maison Blanche est un ersatz d’aperçu d’un avenir meilleur qui ne s’est jamais matérialisé. C’est l’histoire de la façon dont des millions de personnes étaient prêtes à accepter que la lutte contre le changement climatique était une préoccupation bipartite – et comment elles ont été encouragées à abandonner cette vision.
La bataille clé au cœur du film se déroule entre deux conseillers de Bush. Dans le coin bleu, nous avons Bill Reilly, ancien président du Fonds mondial pour la nature, devenu chef de l'Agence américaine de protection de l'environnement en 1989. Dans le coin rouge, nous avons John H. Sununu, chef de cabinet de Bush et climato-sceptique invétéré. Les deux forces qui guident la politique environnementale de l'administration Bush s'affronteront pendant des années, avec des conséquences catastrophiques pour notre planète.
«
En référence au changement climatique, George HW Bush a déclaré que le problème ne connaissait pas de frontières politiques.
«
En regardant le monde qui nous entoure, il ne faut bien sûr pas s’étonner de savoir quel camp a gagné. Mais ce qui est convaincant dans L’effet Maison Blanche n'est-ce pas une fatalité ? c'est la spécificité de cette lente marche vers la catastrophe. Les images d'archives du documentaire sont toujours captivantes, en particulier en combinaison avec ses fréquentes escapades dans le temps, qui contribuent à souligner l'argumentation du film. Cela maintient le spectateur sur ses gardes, de peur que la simple tristesse de ce qu’il voit n’émousse son acuité.
Nous pensons par exemple à la crise énergétique de 1979, au cours de laquelle des millions de personnes ont attendu des heures pour faire le plein de leur voiture dans un contexte de baisse de la production pétrolière, tandis que les bénéfices du géant pétrolier Exxon au troisième trimestre ont grimpé de 119 pour cent. Un automobiliste qui attend dans une station-service remarque que tout le monde devrait vraiment rentrer chez soi et attendre la fin de la pénurie. Lorsqu'on lui demande pourquoi il ne fait pas demi-tour, il répond : « Je ne le fais pas parce que personne d'autre ne le fait. »
De nombreux climatologues sont présents dans le documentaire, mais aucun n’est aussi visible que Stephen Schneider, qui a été parmi les premiers à sortir la tête du parapet et à tenter d’imposer une action contre le changement climatique. Il sert de fil conducteur émotionnel au film, depuis sa première apparition, dans laquelle il témoigne devant un comité du Sénat américain en 1988, jusqu'à sa dernière, filmée peu avant sa mort en 2010.
« Si je remonte jusqu'au moment où j'ai vraiment commencé à insister sur cette question, la plupart de mes objectifs immédiats ont échoué. Mais nous y sommes. Nous avons fait des progrès hésitants », dit-il. « Les gens ont si bien compris le problème (du réchauffement climatique) maintenant que nous sommes sur le point de mettre en œuvre un changement culturel, mais cela évolue à un rythme (a) générationnel. »
Il est navrant d’imaginer comment Schneider considérerait les 15 dernières années d’efforts gaspillés, sans parler de la direction que prennent les États-Unis sous la direction de leur président actuel.
Regarder L’effet Maison Blanche est une expérience étouffante. Cela vous laissera amer, surtout si, comme moi, vous êtes né trop tard pour avoir été témoin de ses événements. Et si le film est une polémique, c'est une polémique nécessaire, conçue pour nous sortir de l'apathie et de la stagnation par tous les moyens possibles – ou nécessaires.
