La dernière série de négociations pour un traité en plastique mondial de l'ONU s'est terminée sans accord. Après plus de trois ans de pourparlers, de profondes divisions demeurent. L'accord n'est que légèrement plus proche qu'avant le début des discussions. Pour de nombreux pays, militants et organisations d'observateurs, le résultat est profondément décevant.
Après les dernières réunions intenses qui ont traversé la soirée à Genève, le président du comité de négociation intergouvernemental qui régit les discussions sur le traité a officiellement clôturé la session le 15 août sans accord sur le texte du traité. Ce n'est pas la fin. Le processus ne s'est pas effondré.
Cependant, il n'y a pas de date ou de lieu confirmé pour la prochaine série de négociations et aucun mandat pour les activités intersessions formelles. De nombreux délégués ont appelé à une période de réflexion et même une réinitialisation du processus pour permettre une approche actualisée.
Comme lors des tournées de négociation précédentes, les progrès ont été lents. Les pourparlers ont été entravés par l'ambiguïté procédurale, les tactiques de retard délibérées des combustibles fossiles et des pays pétrochimiques s'opposant à un traité ambitieux, et la complexité pure des problèmes sur la table. Le temps s'est épuisé avant qu'un consensus ne puisse être atteint.
Alors que les pourparlers se terminent, nous réfléchissons à trois aspects qui ont contribué à cette impasse en cours:
1. Les efforts de la chaise ont échoué
L'ambassadeur Luis Vayas Valdivieso a joué un rôle plus actif que dans les séances précédentes, poussant le rythme et produisant deux projets de textes traités pour concentrer le débat. Le premier projet a omis les principales dispositions, y compris les limites de la production en plastique, les règles mondiales de réglementation des produits en plastique, les contrôles des produits chimiques nocifs et de solides accords de financement.
De nombreux pays de haute ambition qui font pression pour de solides mesures et des résultats, ont rejeté le premier projet comme déséquilibré, inutile et inapte à une discussion plus approfondie. Un deuxième projet, publié juste avant 1h du matin la dernière nuit après des consultations intenses, a inclus quelques améliorations, mais a toujours laissé de côté ces éléments fondamentaux. De nombreuses nations l'ont de nouveau considérée comme unilatérale, inclinée vers les exigences des pays à faible ambition et des Petrostats.
2. Des positions enracinées restent
Tout au long des négociations, les États de l'Ambition inférieure ont donné peu de terrain. Ils ont refusé de faire des compromis sur leurs « lignes rouges » tout en s'attendant à ce que les autres abandonnent le leur.
Cela a répété des arguments familiers concernant le but et la portée du traité, bien que ceux-ci aient été décrits dans le mandat des Nations Unies pour délivrer le traité il y a trois ans. Beaucoup croient qu'une approche différente est nécessaire qui se concentre plus de temps sur des points de désaccord, teste rigoureusement des arguments opposés et recherche activement des domaines de compromis.
3. Réticence à voter
Le processus repose toujours sur un consensus pour la prise de décision. Dans la plénière finale, de nombreux délégués, en particulier ceux qui ont des intérêts économiques dans les plastiques, ont souligné que le consensus est essentiel. Pourtant, au cours des trois dernières années, certaines délégations ont exhorté le président à se rendre dans les impasses en passant à un vote – une règle des négociations des Nations Unies qui doit être appliquée lorsque le consensus ne peut être atteint.
Le vote est considéré comme politiquement explosif, avec de graves implications pour le multilatéralisme. Jusqu'à présent, le président a résisté à appeler un vote, et les pays de la ambition supérieure ne l'ont pas appuyé non plus, malgré leurs déclarations répétées sur l'urgence et l'ambition. Au-delà de rejeter les textes traités qu'ils considéraient comme faibles, beaucoup n'ont pas utilisé les outils qui leur disposent pour faire pression pour un résultat plus fort. En conséquence, les impassements ont persisté.
La route à venir
La période intersessionnelle – le temps d'ici à la prochaine réunion officielle – est essentielle. Sans date fixe pour la prochaine étape du processus, c'est le moment de réinitialiser et de se préparer à des progrès décisifs. Un objectif clé doit être de combler les divisions politiques. Les pays de grande ambition doivent construire des alliances plus larges et trouver un terrain partagé avec ceux qui ne soutiennent pas complètement leur vision mais qui sont ouverts à une action plus forte.
Les détails clés tels que les mécanismes de financement, les systèmes de surveillance et de rapport et les modèles juridiques de conformité devraient être développés maintenant, des négociations formelles extérieures, pour gagner du temps plus tard. Et des nations de plus grande ambition comme celles de l'UE, du Panama, de la Colombie, de l'Australie, du Royaume-Uni et des petits États insulaires devraient se coordonner de plus près et être disposés à utiliser des outils de procédure tels que le vote en cas de besoin, même s'ils sont politiquement mal à l'aise.
L'objectif fixé par l'ONU en 2022 pour mettre fin à la pollution plastique tout au long de son cycle de vie complet est toujours réalisable. Mais cela obligera les gouvernements à utiliser les mois à venir pour se regrouper, avoir des discussions politiques franches et s'engager dans une approche plus décisive lors de leur prochaine rencontre.
Le monde ne peut pas se permettre un autre tour perdu dans une impasse procédurale. La crise des plastiques aggrave. La science est claire. Les solutions sont bien connues. Ce qui manque n'est pas une connaissance, mais la volonté de faire correspondre les mots avec l'action contraignante.
