Depuis que l'environnementalisme moderne a décollé dans les années 1960, les gens ont essayé de défaire les dégâts que les humains ont causés à la nature. Les efforts sont allés de la réduction des menaces, de la restauration des habitats, de la réintroduction des espèces disparues – et les résultats ont été mitigés.
Cependant, ces efforts ont contribué à façonner la science de la conservation moderne. Cette branche de la connaissance utilise des informations écologiques, génétiques et comportementales pour guider les actions de conservation plus intelligentes et plus éthiques.
Les gouvernements utilisent souvent cette science pour décider si les projets de restauration doivent être approuvés. Cependant, les processus d'approbation peuvent être lents, sous-ressources et complexes, laissant les gens passionnés se sentant fermés.
En réponse, certains se sont tournés vers le « réachat de guérilla » sans approbation, et souvent sans considération dûment du potentiel d'impacts involontaires. Comme l'a montré une récente enquête ABC, ces âmes passionnées peuvent libérer des espèces dans la nature ou construire des sanctuaires autogérés, rejetant souvent les scientifiques comme des «puristes».
Qu'est-ce que le réwilding?
Le réwilding vise à restaurer la faune et les processus naturels vers les écosystèmes où ils ont été perdus, souvent en raison de la compensation des terres, de l'agriculture ou d'autres activités humaines.
Cela peut impliquer de réintroduire une espèce qui a disparu d'un paysage ou d'utiliser une espèce de substitution similaire pour relancer les fonctions écologiques perdues. L'objectif est de reconstruire des systèmes fonctionnels et autonomes. Il ne s'agit pas seulement des espèces individuelles, mais des rôles qu'ils jouent dans la nature soutenue.
En Australie, le remboursement se déroule généralement dans des réserves clôturées ou sur des îles où des prédateurs invasifs tels que les renards et les chats ont été supprimés. Ces obstacles offrent une protection, mais nécessitent une planification intensive, une gestion à long terme et un financement continu.
Le terme «réachat» lui-même a été critiqué pour avoir ramené à un «désert» précolonial, surplombant les liens des Premières nations avec le pays. Mais l'objectif de ces projets est de restaurer la fonction écologique et les populations de faune autosuffisantes dans des paysages partagés et vécus – y compris les environnements urbains.
Lorsqu'il est bien fait, le réwilding peut soutenir la récupération des espèces, réparer les écosystèmes et aider à reconnecter les gens avec la nature. Mais le succès dépend de la conception fondée sur des preuves, des objectifs clairs, de la surveillance continue et (souvent) de la gestion supplémentaire au fil du temps (comme l'ajout ou l'élimination des animaux).
Le réwildage de la guérilla est risqué
Le réwilding de guérilla peut se tromper sauvagement. L'écologie, l'évolution, le comportement et le bien-être sont profondément complexes – et chaque espèce est une partie unique d'un puzzle beaucoup plus large.
Les scientifiques et les écologistes apprennent toujours comment différents animaux survivent et prospèrent dans des environnements changeants. Restaurer ces systèmes délicats sans conséquences involontaires est également un défi.
Sans planification rigoureuse, il existe un risque de consanguinité ou une décalage entre les animaux et leur environnement. Les animaux soulevés à l'intérieur des clôtures peuvent devenir trop tabondants ou trop naïfs pour survivre dans la nature. La maladie, le surpâturage et la dégradation à long terme de l'habitat sont d'autres risques.
Apprendre de la science, ne pas le contourner
Le réachat réussi s'appuie sur des décennies de perspicacité écologique – génération, comportement, dynamique des prédateurs, santé et fonction de l'écosystème.
Les réwilders de guérilla peuvent les voir comme des modules complémentaires académiques inutiles. Mais lorsque les réintroductions échouent, c'est souvent parce que l'un de ces éléments a été négligé. Les problèmes fréquemment signalés comprennent le comportement des animaux, les difficultés de surveillance, la qualité de l'habitat de libération et le manque de connaissances de base.
Cependant, accéder à la science – et naviguer dans les approbations qui s'appuient sur elle – n'est pas toujours facile. Les processus de conservation sont souvent lents, sous-ressourcés et opaques. Il n'est pas surprenant que certains les considère comme une «bande verte».
En effet, en Australie, il est plus difficile de faire approuver un projet de restauration que pour obtenir l'approbation de la compensation des terres.
Pourtant, contourner ce système risque de répéter les anciennes erreurs. Donc, si nous voulons que le remboursement fonctionne, nous devons faciliter la fin des preuves, l'expertise et les garanties éthiques.
L'engagement peut être aussi simple que de travailler avec les bons partenaires dès le départ. Cela peut inclure les propriétaires traditionnels, les universités, les organisations non gouvernementales et les groupes de conservation locale et communautaire environnementale.
Collaboration, pas conflit
Beaucoup de gens et de groupes ont le même objectif: restaurer des populations d'animaux sauvages florissantes dans le cadre d'écosystèmes plus complets, divers et résilients. Ce résultat est mieux atteint grâce à la collaboration, au partage de l'expertise et à la confiance.
Les propriétaires traditionnels, les scientifiques, les soignants, les zoos, les organisations non gouvernementales et les agences gouvernementales apportent toutes des connaissances cruciales. En transformant la passion partagée en une action pratique et fondée sur des preuves, nous pouvons garantir que les efforts de réachat contribuent à des résultats réels et durables pour la biodiversité australienne et mondiale.
Alors, à quoi cela ressemble-t-il dans la pratique? Tout d'abord, il s'agit de se connecter.
Les personnes ayant une terre ou une passion à contribuer peuvent contacter des organisations telles que l'Australian Wildlife Conservancy, le WWF-Australia, Arid Recovery, plusieurs universités, ou des parcs d'État et des services fauniques. Ces groupes ont probablement déjà fait les bases, de l'évaluation de l'habitat à la planification à long terme. Rejoindre les efforts existants peut faire plus que le démarrage en solo.
Les décideurs peuvent contribuer non seulement au financement, mais aussi à la transparence. Des processus d'approbation plus ouverts et compréhensibles peuvent réduire les obstacles aux efforts de remboursement dirigés par la communauté.
Quant aux scientifiques comme nous, nous devons dépasser les articles évalués par les pairs. Cela signifie une communication plus claire, des partenariats du monde réel et une adoption de sensibilisation, en particulier dans les projets de réachat urbains ou accessibles.
