Les communautés historiquement mal desservies et socialement vulnérables, notamment les populations noires, asiatiques et autres minorités, sont exposées de manière disproportionnée aux sites du Superfund, des lieux où la contamination présente des risques importants pour la santé humaine et l'environnement. Un nombre encore plus grand de personnes sont exposées à des sites où les efforts de nettoyage sont soit insuffisants, retardés ou, dans de nombreux cas, pas encore en cours.
C'est ce que révèle une nouvelle étude publiée dans Communications naturelles par des chercheurs de l'Université Tufts qui ont également conçu un modèle de décision pour la gestion du Superfund qui soutiendrait une action équitable dans la priorisation des activités de nettoyage.
Dirigé par Farshid Vahedifard, professeur et titulaire de la chaire Louis Berger en génie civil et environnemental à Tufts, et Ph.D. Mohammed Azhar, étudiant, l'équipe de recherche comprenait également des collaborateurs de l'Institut de l'Université des Nations Unies pour l'eau, l'environnement et la santé, de l'Université d'État du Mississippi et de l'Université George Mason.
Les sites Superfund disposent actuellement d'un système de priorisation dans lequel chaque site reçoit un score du système de classement des risques (HRS). L'outil est utilisé pour évaluer quantitativement les risques posés à la santé humaine et à l'environnement, y compris l'exposition toxique due à la contamination des eaux souterraines, des rivières, des lacs, des zones humides, des sols cultivés et de la pollution atmosphérique.
D'autres facteurs utilisés dans le calcul du score HRS comprennent la probabilité de rejet de contaminants du site, le niveau de toxicité et la quantité de contaminants, ainsi que leur persistance dans l'environnement. La taille de la population exposée, les cultures et le bétail à proximité, les écosystèmes sensibles et les espèces menacées sont également pris en compte dans le classement.
Le système de notation va de 0 à 100, et tout site ayant un score supérieur à 28,5 est placé sur une liste de priorités nationales afin de garantir qu'il reçoive un financement et une attention pour des opérations de nettoyage immédiates. Ceci est préoccupant puisque le score seuil de 28,5 était initialement fixé pour limiter la liste initiale à 400 sites, mais reste aujourd’hui le seuil de sélection.
Les sites qui ne figurent pas sur la liste des priorités nationales, qui comprennent plus de 11 612 examinés dans cette étude, présentent toujours un risque pour les communautés environnantes, notamment parce qu'ils ne font probablement pas l'objet d'un nettoyage actif.
Remédier aux disparités en classant les priorités
Les résultats montrent des disparités substantielles dans l'exposition aux sites de déchets toxiques, mais il ne suffit pas de simplement découvrir ces disparités, a déclaré Vahedifard. Ce qu’il faut, c’est une sorte de plan d’action pour remédier aux disparités. « Alors que nous présentons une approche systématique pour filtrer et identifier les disparités, nous voulions également éclairer la prise de décision pour une allocation plus équitable des fonds pour le nettoyage », a-t-il déclaré. « C'est pourquoi nous avons développé l'idée d'une matrice de priorités d'action. »
La matrice de priorité d'action, ou APM, trace un score d'exposition Superfund sur un axe indiquant la proportion de la population totale d'une région exposée à un site toxique et le pourcentage de disparité sur l'autre axe. Quatre quadrants du graphique indiquent différents protocoles d'action, le quadrant le plus critique (avec un score d'exposition élevé et un pourcentage de disparité élevé) indiquant les sites qui devraient être prioritaires pour le nettoyage.
Environ 80 % de la population américaine vit à moins de 10 km d’au moins un site du Superfund, et près de 60 % d’entre eux résident dans des zones où les efforts de nettoyage font défaut. La nouvelle étude a révélé qu'au niveau national, les populations asiatiques, noires et autres populations défavorisées sont surreprésentées de manière disproportionnée dans les zones hôtes du Superfund : populations noires de 100 % et populations asiatiques de 200 % par rapport aux communautés non exposées aux sites contaminés.
Certains États présentent de fortes disparités dans les populations exposées à proximité de tous les sites du Superfund. Les populations asiatiques sont 11 fois plus nombreuses à proximité des sites Superfund dans le Massachusetts que dans les communautés non exposées, environ 10 fois plus élevées dans le New Jersey et 8 fois plus élevées à New York. La population noire est 10 fois plus élevée à proximité des sites contaminés dans le Massachusetts et 7 fois plus élevée dans le Connecticut et le Nebraska.
Certaines régions présentent des disparités importantes dans les populations exposées à proximité de sites qui n'ont pas été classés comme priorité nationale et où aucune activité de nettoyage n'est actuellement en cours. En Nouvelle-Angleterre, la population noire est 13,7 fois plus nombreuse à proximité de ces sites que dans les communautés non exposées, tandis que la population hispanique est 9,6 fois plus nombreuse.
Équilibrer les priorités concurrentes
Parmi les facteurs conduisant à une exposition inégale aux sites toxiques figurent des pratiques historiques de discrimination et de ségrégation telles que le redlining et les lois de zonage discriminatoires qui poussent certains groupes vers des zones moins souhaitables, souvent industrialisées et sensibles aux dépôts de déchets et à la pollution. Les groupes vulnérables disposant de ressources économiques limitées ont également une capacité réduite à se réinstaller dans des endroits plus sûrs. Ces groupes manquent souvent du pouvoir politique et de la représentation nécessaires pour influencer les prises de décision et les réglementations en matière de pollution.
Par exemple, la difficulté de certaines populations à s’éloigner d’un site toxique, facteur qui n’est pas pris en compte dans le score HRS, peut être aussi importante que d’autres facteurs inclus dans le score HRS, comme le niveau de rejet et de diffusion de matières toxiques hors du site.
« La façon dont la notation Superfund HRS est conçue ne prend pas en compte la composition des communautés touchées, ni le fait que l'emplacement des sites était déjà fortement orienté vers les zones abritant des populations vulnérables, minoritaires et à faible revenu », a déclaré Azhar. « Un site de déchets toxiques qui pourrait obtenir un score inférieur au seuil de 28,5 avec HRS pourrait être poussé au-dessus du seuil avec la matrice de priorités d'action. »
Sept États avaient les scores APM les plus élevés, combinant la gravité de l'exposition au Superfund et le pourcentage de disparité : Nevada, Maryland, Illinois, Indiana, Wisconsin, New Jersey et New York.
« Au-delà de leur application immédiate à la priorisation du Superfund, les APM peuvent avoir des implications plus larges pour résoudre les problèmes systémiques de justice environnementale dans d'autres domaines, tels que le développement de stratégies équitables d'adaptation au climat pour les systèmes d'infrastructures critiques », a déclaré Vahedifard.
