Un nouvel article dirigé par l'Université Griffith soutient que le terme Nature Positive est davantage adopté pour la rhétorique politique et moins pour toute amélioration réelle de la conservation de la nature, posant un nouveau risque pour la biodiversité.
Le commentaire, « Rhétorique positive de la nature, risque et réalité: l'écologie politique à l'échelle du secteur à CBDCOP16 » publiée dans Biodiversité du NJPexplore le secteur du tourisme comme exemple.
L'équipe, dirigée par le professeur émérite Ralf Buckley avec des co-auteurs d'universités en Australie, au Chili, en Chine et au Japon, a analysé les processus politiques à l'échelle finale dans l'apport de CBD COP16, la 16e conférence des parties à la Convention sur la diversité biologique, qui a commencé fin 2024 et a repris au début de 2025.
Ils distinguent le « tourisme petit-T » – comme les visiteurs et les visites mobiles dans les parcs nationaux – du « grand tourisme », qui se compose de sociétés mondiales de plusieurs milliards de dollars et d'associations politiques.
« Seulement 0,01% du secteur du tourisme mondial apporte une contribution positive nette à la conservation », a déclaré le professeur Buckley.
« Le grand tourisme, qui appartient en grande partie au secteur du capital-investissement de 13 billions de dollars américains, a des effets négatifs nets via des saisies de terres. »
Selon les chercheurs, peu d'entreprises touristiques apportent une contribution positive nette à la conservation, et des termes «positifs» étaient utilisés pour «commercialiser le greenwash, pour retarder et éviter les frais et réglementations environnementaux, et pour faire pression pour les saisies de terres dans les zones protégées par les publics».
Le professeur Buckley suggère que l'Australie a adopté la terminologie politique «positive sur la nature», mais dans la pratique n'a pas réussi à mettre en œuvre des promesses passées à établir une nouvelle agence indépendante de la protection de l'environnement.
« Ces conclusions sont très opportunes dans la prestation des élections fédérales australiennes, compte tenu de l'importance des préoccupations environnementales pour l'électorat, mais des performances très faibles des deux parties majeures », a déclaré le professeur Buckley.
« Malgré la rhétorique politique positive de la nature, en réalité, le gouvernement a considérablement affaibli sa législation environnementale phare deux jours seulement avant le début de la période du gardien électoral. »
