« C'est incroyable le nombre de personnes qui ont assisté à cela, étant donné que nous sommes en guerre », m'a dit David Ulevitch, associé général d'Andreessen Horowitz, dans une salle de repos de l'hôtel Waldorf Astoria, à quelques pâtés de maisons de la Maison Blanche. J'ai rencontré Ulevitch ce matin lors de l'American Dynamism Summit de la société de capital-risque, entre des panels sur la fabrication de défense, l'IA en temps de guerre et la nouvelle course à l'espace.
La quatrième conférence annuelle a eu lieu pour célébrer le fonds American Dynamism de la société, qui a levé un total de 1,776 milliard de dollars (oui, en l'honneur du 250e anniversaire de l'Amérique) pour investir dans des start-ups qui, selon elle, travaillent « dans l'intérêt national ». Cela inclut les entreprises travaillant dans le domaine des armes autonomes, de la fabrication industrielle, de l’extraction de minéraux critiques et des voyages spatiaux.
Les fondateurs, investisseurs et responsables réunis ici aujourd’hui représentent plusieurs millions de dollars de contrats gouvernementaux, avec des produits technologiques intégrés aux opérations militaires de notre pays et des efforts de lobbying contribuant à façonner le récit politique quotidien. Mais aujourd’hui, beaucoup d’entre eux se sont retrouvés confrontés à une sorte de crise existentielle, alors que les événements dramatiques du week-end ont révélé de nouvelles lignes de fracture changeantes au sein de la coalition déjà fragile entre l’administration Trump et le secteur technologique.
Même le PDG de Palantir, Alex Karp, qui est monté sur scène au son de « Born to Run » de Bruce Springsteen alors que le cours des actions de son entreprise continuait de grimper grâce aux vastes contrats de défense de l'entreprise, semblait se sentir inhabituellement réfléchi.
Il était parfois difficile de suivre l'argumentation que le PDG, typiquement frénétique, essayait de faire valoir, mais le thème général était clair : la Silicon Valley s'est fait des ennemis, et si elle ne s'adapte pas rapidement, elle en paiera le prix. « Les loups sont à la porte et ils ont déjà goûté au sang », a-t-il déclaré. « Utiliser les technologies dans le contexte de l'éviscération des droits du Quatrième Amendement en Amérique est quelque chose que la gauche et la droite dans ce pays ne veulent vraiment pas. » Cela semblait être un avertissement assez juste pour que sa propre entreprise le garde à l’esprit.
Il semblait conscient qu'il pouvait même avoir des ennemis dans cette même pièce. « Je suis considéré comme un type fou qui vous dit souvent quelque chose que vous ne voulez pas entendre », a déclaré Karp en s'adressant à la foule. « Et cela ne vous plaira peut-être pas, mais c'est probablement vrai. »
Bien que Karp n'ait jamais nommé Anthropic, il était clair qu'au moins une partie de son discours faisait référence aux tentatives de l'entreprise de dicter les conditions dans lesquelles l'armée pouvait utiliser ses produits. « Si la Silicon Valley croit que nous allons supprimer les emplois de col blanc à tout le monde… et que vous allez foutre en l'air l'armée, si vous ne pensez pas que cela va conduire à la nationalisation de notre technologie, vous êtes en retard. Vous pourriez être particulièrement en retard, parce que vous avez un QI de 160. »
De son côté, le sous-secrétaire Michael, qui a rejoint « Mouth for War » du groupe de metal Pantera, n'a pas mâché ses mots lorsqu'il a parlé de ses homologues d'Anthropic : « Vous prenez sur vous d'être Dieu », a-t-il déclaré. Lorsqu’il s’agissait de savoir qui aurait le pouvoir d’imposer l’utilisation de technologies meurtrières dans des scénarios à enjeux élevés, sa position était claire : « Le gouvernement doit avoir le monopole de la violence pour protéger le pays. »
Même si les intervenants de la journée ont largement soutenu les actions de l'administration, il y avait aussi un malaise sous-jacent. Après tout, la désignation par le Pentagone de l'anthropique comme risque pour la chaîne d'approvisionnement ne constituait pas seulement une menace existentielle pour les activités de l'entreprise, mais avait également la capacité de créer un précédent juridique majeur pour le type d'exigences que le gouvernement est autorisé à imposer aux entreprises privées.
Hier, Marc Andreessen lui-même a posté sur X : « Entendu dans la Silicon Valley : « Chaque personne qui était en faveur du contrôle gouvernemental de l'IA est désormais opposée au contrôle gouvernemental de l'IA. » » Comme l'ont souligné divers commentateurs. L'AtlantiqueLe PDG de , Nick Thompson, a souligné : « Et l'inverse aussi. »
Depuis qu'ils ont fait don de millions de dollars à la campagne de réélection de Donald Trump en 2024, Andreessen et son cofondateur, Ben Horowitz, se sont positionnés comme le cœur battant au centre de l'alliance technologie-Trump. Alors qu'Horowitz parlait lors d'un panel sur la promotion de l'innovation aux États-Unis, Andreessen – qui est habituellement le visage des relations gouvernementales de l'entreprise – était introuvable. (Peut-être qu'il était encore sous le choc d'avoir été considéré comme l'affiche du techno-fascisme dans Industriefinale de dimanche soir.)
Pendant ce temps, les proclamations rah-rah sur le succès retentissant du raid contre Nicolas Maduro n’ont suscité que quelques applaudissements. Un responsable du Département d'État que j'ai rencontré autour d'un café m'a confié que lui et ses collègues avaient passé le week-end à débattre pour savoir s'il était approprié, compte tenu des événements du week-end, qu'ils se présentent aujourd'hui – affirmant qu'en fin de compte, il s'était présenté parce qu'il était curieux de voir comment le message de l'administration touchait les capitaux privés, voire pas du tout.
Vers la fin de la journée, une investisseuse m’a approché dans une salle de sous-commission pour me parler de la dissonance cognitive qu’elle ressentait. «Le monde est foutu», dit-elle. « Mais en même temps, on a l'impression que certaines des personnes les plus intelligentes travaillent sur des problèmes difficiles. »
