Alors qu’elle siégeait cette semaine devant la commission du renseignement de la Chambre des représentants pour présenter le briefing annuel sur les « menaces mondiales », la directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, avait le visage impassible. Lorsqu’elle parlait, elle avait l’air penaud, en particulier lorsqu’elle était confrontée à un discours qu’elle avait prononcé à la Chambre en 2020 après que le président Donald Trump ait bombardé l’Iran au cours de son premier mandat.
« Le président Trump a commis un acte de guerre illégal et inconstitutionnel, poussant notre nation tête baissée dans une guerre avec l’Iran sans aucune autorisation du Congrès », avait alors déclaré Gabbard. « Une guerre qui serait si coûteuse et dévastatrice qu’elle ferait ressembler nos guerres en Irak et en Afghanistan à un pique-nique. »
« Directeur Gabbard, a demandé le représentant Ami Bera, pensez-vous toujours que les frappes contre l'Iran qui n'ont pas l'autorisation du Congrès constituent un acte de guerre illégal et inconstitutionnel ? »
Gabbard a refusé de le dire. Lorsqu'on lui a demandé à plusieurs reprises, elle n'a pu obtenir qu'une réponse douce : qu'elle devait vérifier ses opinions personnelles à la porte afin de devenir la principale conseillère en matière de renseignement du président.
Cette démonstration timide marque le point le plus bas de la carrière de Gabbard. Ancienne combattante et ancienne démocrate de la Chambre, l'Hawaïenne a passé son temps au Congrès à militer contre les guerres insensées de l'Amérique. Elle se retrouve maintenant à transporter de l'eau pour quelqu'un qu'elle ne peut pas expliquer.
L'audience « a été une crucifixion de sa crédibilité », a déclaré Curt Mills, directeur exécutif de Le conservateur américain magazine et un éminent critique de la guerre avec l’Iran.
On ne saurait sous-estimer à quel point cela représente un renversement pour Gabbard, qui a vendu un jour des T-shirts indiquant « Pas de guerre avec l'Iran » et qui a déclaré dans une déclaration en 2020, la première fois que Trump a bombardé le pays : « À tous ceux qui ont voté pour Trump en raison de sa rhétorique anti-guerre, il est temps de réaliser qu'il vous a menti. Soyez avec moi contre la guerre en Iran de Trump !
Et maintenant, Gabbard s’est retrouvée devant la commission du renseignement et a dû expliquer pourquoi, malgré son opposition de toujours à une guerre avec l’Iran, elle continue de servir dans une administration qui en poursuit une – tout en faisant peu d’efforts pour expliquer ou justifier sa sagesse au public américain.
« Elle sert d'ornement », explique Glenn Greenwald, défenseur de longue date de Gabbard, en partie à cause de son opposition à l'intervention étrangère. Aujourd’hui, il dit qu’il est clair que le pouvoir qu’elle aurait pu avoir pour dissuader Trump de la guerre a disparu. « Elle est exploitée. Elle ne manipule personne. Pour sa propre dignité, elle devrait démissionner. »
Gabbard n'a pas fait grand-chose pour désamorcer les critiques dans son témoignage cette semaine. Elle a répondu aux questions de savoir si la Maison Blanche avait été informée des retombées potentielles de la guerre avec des déclarations pré-écrites récitant les prétendues conclusions des agences de renseignement américaines.
« L’idée de confier à Tulsi Gabbard la responsabilité de la communauté du renseignement était un enjeu au cœur de l’État profond », explique Mills. « Et si tout ce que nous obtenons ici est la conclusion de l'État profond à travers la voix plus sympathique de Tulsi Gabbard, c'est dans une certaine mesure une distinction sans différence du statu quo pourri que tant de gens ont cherché à renverser avec l'élection de Trump. »
Mais ce n’est pas seulement le renversement des convictions de longue date de Gabbard qui lui pose problème. Les conclusions de la communauté du renseignement qu’elle dirige ne semblent pas étayer les affirmations de Trump sur la guerre.
Lorsque le sénateur Jon Ossoff a interrogé Gabbard sur l'apparente contradiction entre ses affirmations sur les capacités nucléaires de l'Iran et le cas de Trump, il existait une « menace imminente », elle a refusé de répondre, insistant plutôt – de manière ridicule – sur le fait que seul le président peut déterminer si des menaces contre les États-Unis sont imminentes.
« Ce ne sont que des bananes », m'a dit le représentant Jim Himes lorsque je l'ai appelé après l'audience. « La communauté du renseignement dit : « Voici ce qui, selon nous, va se produire et voici quand. » L’imminence est absolument essentielle et sans doute l’élément le plus important des rapports de renseignement. Et le président, certes, peut être en désaccord avec cela, mais ce n'est pas lui qui décide de l'imminence.»
« C'est absurde », a déclaré Greenwald lorsque je l'ai rejoint chez lui au Brésil. « Elle a critiqué des présidents un million de fois dans le passé pour leurs fausses évaluations des menaces imminentes », ajoute-t-il. « Depuis quand croit-elle que c'est uniquement (à) sa discrétion ? »
La position du chef du renseignement a encore été mise à mal cette semaine par la démission dramatique de Joe Kent, son principal conseiller et chef du Centre national de lutte contre le terrorisme, en signe de protestation contre la guerre. Il a déclaré mercredi soir dans une interview accordée à Tucker Carlson que les renseignements ne démontraient pas que l’Iran cherchait à développer des armes nucléaires – la seule raison de la guerre – et qu’Israël avait entraîné les États-Unis dans le conflit.
La performance de Gabbard devant le Congrès faisait écho à sa déclaration vague et circonlocutoire à la suite de la démission de Kent, dans laquelle elle partageait que Trump avait été « élu à une écrasante majorité » pour être président et « est responsable de déterminer ce qui est ou n’est pas une menace imminente ». En d’autres termes, elle a déclaré que c’était son travail de fournir au président des « informations » pour « éclairer » ces décisions, et qu’après avoir examiné ces « informations », il « a conclu » que l’Iran « représentait une menace imminente et il a pris des mesures sur la base de cette conclusion ».
À aucun moment dans sa déclaration, Gabbard n’a indiqué si elle était d’accord avec cette conclusion ni si les « informations » qu’elle a fournies l’étayaient réellement.
Pour Himes, membre éminent de la commission du renseignement de la Chambre des représentants qui a examiné les renseignements sur la menace posée par l'Iran, la raison pour laquelle Gabbard refuse d'approuver les affirmations du président est claire.
« Ce n'est pas un point discutable », dit-il. « La communauté du renseignement ne croyait pas qu'il y avait un quelconque danger d'attaque iranienne imminente. Maintenant, le problème est que Tulsi Gabbard ne peut pas dire cela parce que si Tulsi Gabbard dit cela, elle pourrait suivre le chemin de Kristi Noem. Tulsi Gabbard ne peut pas le dire parce que Tulsi Gabbard est très soucieuse de préserver son emploi. »
« C'est sa façon de s'en sortir : essayer à la fois de conserver son emploi sans mentir explicitement », explique Greenwald.
On ne sait pas exactement pourquoi Gabbard a vendu son âme. Quel pouvoir a-t-elle ? Kent a déclaré à Carlson que Trump avait marginalisé toutes les voix mettant en garde contre la guerre. « Kent et Gabbard ont eu de moins en moins d'influence », a déclaré un législateur républicain. Politique. « Ils ont été mis à l'écart. »
« Je suis sûr qu'elle se dit que la raison pour laquelle elle reste est parce qu'elle est l'une des rares personnes à pouvoir encore résister à cette faction qui veut entrer en guerre », dit Greenwald. « Mais Trump a clairement fait savoir qu'il s'en fout de ce que pense Tulsi. Il l'a dit explicitement. Je pense donc qu'il y a beaucoup d'illusions. »
Et selon Himes, Gabbard a choisi d’éviter les questions au Capitole. «Nous ne l'avons pas vue depuis des mois», me dit Himes. « Depuis le Venezuela, qui a été la première ingérence dans un pays étranger, on ne l'a plus vue. C'est vraiment inhabituel ! » (Contacté pour commenter, un porte-parole a déclaré que Gabbard était « extraordinairement engagé auprès du Congrès ».)
Le dernier membre du Cabinet à avoir été exclu aussi publiquement du cercle restreint était Noem, qui a été battu par le Congrès avant de devenir le premier secrétaire du Cabinet à être démis de ses fonctions lors du deuxième mandat de Trump. Pour l’instant, la Maison Blanche affirme que Trump a pleinement confiance en Gabbard – une déclaration que le porte-parole de Gabbard a soulignée en réponse à Salon de la vanité. « Ce serait incroyable », dit Mills à propos de la possibilité que Trump l'évince maintenant. « Pour qu'elle se prosterne comme ça juste pour récupérer le couteau ? »
Ce ne serait pas la première fois dans Trumpworld, et même si elle s'accroche, Kent pourrait ne pas être la dernière figure majeure de l'administration à démissionner en signe de protestation. Deux sources proches de l’administration me disent que plusieurs responsables de la sécurité nationale envisagent actuellement de démissionner à cause de la guerre.
