L'homme dépense tranquillement 1 milliard de dollars en action climatique

De la géo-ingénierie aux vaccins contre les vaches anti-méthane et au carburant d'aviation verte, rencontrez l'ancien physicien nucléaire, contribuant à décider quelles technologies du changement climatique tiennent le plus de promesse

Niché dans une rue latérale dans une zone animée du centre de Londres se trouve le siège de la plus grande organisation climatique dont vous n'avez jamais entendu parler.

Chaque année, la quadrature Climate Foundation (QCF) entoure des centaines de millions de dollars à certains des groupes de campagne les plus influents au monde et des institutions scientifiques, dirigeant la direction de la recherche et du lobbying sur la transition verte. Il a soutenu les études sur les vaccins anti-méthane pour les vaches, les carburants d'aviation verte, les technologies d'énergie géothermique et d'élèvement du carbone, pour n'en nommer que quelques-uns.

Les universités du Royaume-Uni et des États-Unis sont confrontées aux réductions des budgets de recherche, des organisations telles que le QCF interviennent, aidant à se préparer à un passage aux émissions de zéro nettes.

Le QCF a été lancé en 2019 sous le nom de la branche philanthropique de Quadrature Capital, un fonds spéculatif basé au Royaume-Uni dont les fondateurs, Greg Skinner et Suneil Setiya, disent que leur soutien aux problèmes climatiques est motivé par leur «passion» pour lutter contre la pauvreté, les inégalités et les souffrances humaines. Le duo a dépassé la liste riche du Sunday Times pour les dons de bienfaisance cette année, donnant ensemble plus de 6,7 millions de dollars par semaine au cours de la dernière année aux causes climatiques via leur fondation. Depuis sa création, QCF a remis plus d'un milliard de dollars pour financer l'action climatique, ce qui en fait l'une des organisations de philanthropie climatique les plus importantes et les plus puissantes au monde.

Qui décide de la recherche qu'il soutiendra, les causes qu'elle accélérera, dans quelle direction la transition devrait prendre? Entrez Greg de Temmerman, un ancien physicien nucléaire qui est maintenant directeur des sciences de QCF. C'est son travail de trier les idées atterrissant sur son bureau et de décider lesquelles sont les plus prometteuses.

Madeleine Cuff: Dites-moi comment vous êtes passé de travailler sur la fusion nucléaire à travailler dans la stratégie climatique?

Greg de Temmerman: J'ai eu la chance de travailler sur le projet ITER (une expérience de fusion internationale basée en France) pendant sept ans. C'est le plus grand projet scientifique sur Terre. J'ai fait beaucoup de sensibilisation, essayant d'expliquer aux gens ce qu'était la fusion. Mais le projet devenait de plus en plus retardé.

Parce que je faisais beaucoup de sensibilisation, j'allais parler à beaucoup de décideurs, et j'ai vu l'écart entre la science et les chercheurs et le monde des décideurs. J'ai donc pris la décision en 2020 de quitter complètement la fusion, et j'ai cofondé un petit groupe de réflexion avec un entrepreneur à Paris. Nous essayions de nous assurer que les décideurs et les décideurs politiques ont compris ce qui se passait dans la technologie en début de stade. J'ai été recruté par la quadrature Climate Foundation en 2023 pour faire plus ou moins le même travail, mais maintenant avec les moyens de soutenir les projets.

Parlez-moi de votre rôle là-bas?

Ce que le QCF fait, c'est soutenir des projets et des partenaires qui peuvent aider à induire un changement dans le monde. Il s'agit d'un large éventail de choses, de la soutien aux technologies en démarrage en passant par le plaidoyer, en passant par la campagne, en passant par de nombreux travaux techniques, renforcement des capacités, etc. C'est un énorme portefeuille que nous avons. Mais vous devez être en mesure de comprendre quel est le problème que vous essayez de résoudre.

Vous pouvez dire: «Je veux accélérer les énergies renouvelables». Mais qu'est-ce qui vous empêche de le faire? Est-ce un flux financier? Est-ce parce que nous n'avons pas de grille (puissance appropriée)? J'ai donc été amené pour essayer de poser ces questions et de m'assurer que nous allions réellement après les bonnes choses.

En quoi le financement philanthropique est-il différent de l'investissement traditionnel ou du soutien gouvernemental?

Le capital philanthropique ne s'attend pas à un rendement financier. Cela signifie que vous pouvez prendre plus de risques qu'un investisseur. Vous pouvez également être plus rapide que les gouvernements. À mon avis, nous graissons les roues afin que nous puissions accélérer le mouvement (net-zéro) et débloquer d'autres sources d'argent.

Vous avez soutenu les projets des salles opérationnelles à énergie solaire pour rechercher de nouvelles stratégies pour stocker le carbone dans l'océan. Votre budget annuel est énorme, à environ 325 millions de dollars pour 2025. Pensez-vous que vous avez beaucoup d'impact et d'influence?

Nous sommes tous les deux un gros poisson dans un petit étang et un petit poisson dans un grand étang. En termes de fondations climatiques, nous sommes l'un des plus grands au monde en termes de budget. Donc c'est génial, vous pouvez vous sentir très important. Mais notre budget n'est rien comparé aux milliers de billions dont nous avons besoin par an pour la transition climatique.

Les autres idées que vous avez soutenues comprennent la recherche sur les points de basculement du climat, les programmes d'éducation climatique pour les responsables du gouvernement et le soutien aux programmes d'entrepreneurs en technologie propre. Y a-t-il quelque chose sur lequel vous regardez en arrière et pensez: «C'était une très grande réussite pour nous»?

Je pense que nous étions l'un des premiers et des plus grands bailleurs de fonds de l'élimination permanente du carbone. Nous avons fait beaucoup de travail pour essayer de créer des marchés de conformité, en essayant de nous assurer que les gens pensaient à la mesure, aux rapports et à la vérification, car vous voulez éviter toute sorte d'escroqueries. Vous souhaitez soutenir la recherche pour comprendre tout cela. Le champ d'élimination du carbone permanent a commencé après le dernier rapport intergouvernemental sur le rapport sur le changement climatique, où les gens ont compris l'importance des émissions négatives, puis nous avons réussi à catalyser quelques choses et à obtenir des discussions à un niveau très élevé en cours. Maintenant, les gens prennent ce sujet au sérieux.

Vous avez mis en place une nouvelle stratégie l'année dernière, ce qui élargit l'attention de QCF à partir de la décarbonisation rapide pour inclure l'adaptation et la résilience au changement climatique. Pourquoi le changement?

Le climat change rapidement. La planète va être plus chaude. Vous aurez des événements plus extrêmes. Tout ce que vous faites, même lors de la décarbonisation, doit être résilient à cela. (La nouvelle stratégie) est un moyen de cadrer tout ce que nous faisons avec un seul fil et de nous assurer que nous poursuivons ce qui est le plus intéressé par nos fondateurs, ce qui est le fait que nous nous soucions du climat parce que les gens souffriront.

Une partie de la nouvelle stratégie consiste à financer des travaux d'intervention climatique, autrement appelés géo-ingénierie, Un domaine de recherche controversé qui implique de développer des stratégies potentielles pour manipuler artificiellement le climat, comme en injectant les particules dans l'atmosphère pour refléter davantage la chaleur du soleil dans l'espace. Pourquoi financez-vous cela?

Bien sûr, c'est la science qui devrait être principalement financée par des fonds publics. Cela ne se produisait pas pour de nombreuses raisons. Nous avons donc décidé de financer la recherche pour nous assurer que (il) était financé et que les gens posaient les bonnes questions.

C'est une région incroyablement éthiquement controversée. Vous proposez du capital philanthropique et vous ne êtes donc pas responsable devant le gouvernement. Pouvez-vous vraiment justifier de soutenir ce champ?

Nous n'avons pas de position pour savoir si la géo-ingénierie doit être effectuée ou non. Nous ne défendons aucun déploiement de géo-ingénierie parce que nous pensons que ce n'est pas possible à ce stade et nous n'en savons pas assez.

Notre pensée était que les gens parlaient de géo-ingénierie. Certaines start-ups commençaient à être actifs Dans le domaine, mais la recherche était à la traîne.

Finds-vous purement la recherche fondamentale ou soutenez-vous les essais sur le terrain?

Une grande partie de ce que nous soutenons est en fait la science de base du climat. L'un des plus grands problèmes de géo-ingénierie est de comprendre comment les nuages ​​se forment, mais c'est aussi un gros problème en science du climat. Il y a un chevauchement très fort. Nous avons financé une très petite expérience sur le terrain aux États-Unis, qui visait à injecter des particules de sel de mer dans l'air (le procès a été interrompu après quelques semaines après l'opposition publique). Nous ne voulons pas aller plus grand que cela, car, tout d'abord, les modèles climatiques (qui peuvent prédire l'impact de ces choses) ne sont pas là. Si vous voulez faire des expériences en plein air, vous devez avoir des capacités d'observation très fortes afin que vous puissiez réellement comprendre ce que vous faites, et les modèles doivent capturer cela. Nous pensons du côté de la science du climat de base, il y a encore beaucoup à faire.

Il est clair que l'humeur politique actuelle est difficile. Par exemple, aux États-Unis, le président Donald Trump démantèle des politiques climatiques fédérales et des programmes de recherche, et nous voyons des entreprises se retirer des cibles climatiques. Comment décririez-vous ce vent de face?

La transition signifie deux choses. Lorsqu'un système doit disparaître et qu'un nouveau système doit apparaître, cela ne se produira pas très bien, non? Le système sortant réagira et essaiera de riposter, et c'est là que nous sommes. Nous devons réfléchir à la façon dont nous communiquons cela. Comment pouvons-nous faire comprendre aux gens que ça va être difficile et qu'il y aura des hauts et des bas?

Les prochaines années seront vraiment difficiles. Le climat n'est certainement pas populaire – les termes du changement climatique et de l'action climatique seront vraiment difficiles à vendre pour différentes raisons. Nous savons au Royaume-Uni, par exemple, un gros problème est l'écart entre le prix (aux consommateurs) et le coût (de produire de l'électricité). Vous continuez à dire aux gens que nous installons des énergies renouvelables bon marché, mais personne ne voit l'effet sur les factures d'électricité. Ce n'est pas un problème technique, c'est un problème de conception du marché. Comment construisez-vous un marché qui traite réellement de la réalité de ces énergies renouvelables?

Mais même si vous ne vous souciez pas du climat, vous devriez avoir un intérêt à vous éloigner des combustibles fossiles. Ce sont des produits extrêmement volatils. Nous le savons. Nous savons que les prix du gaz et du pétrole peuvent passer par le toit plus ou moins du jour au lendemain. Si vous voulez un système résilient, vous devez vous en éloigner. Ce qui va être intéressant maintenant, c'est de s'assurer que les gens comprennent que la transition énergétique est dans leur intérêt de toute façon, qu'elles aiment le climat (action) ou non.

Il y a aussi le problème de la désinformation climatique et des acteurs malhonnêtes. Y a-t-il quelque chose que nous pouvons faire pour lutter contre cela?

Les gens attaquent toujours la science du climat, mais c'est difficile, car les preuves sont contre eux. Vous pouvez toujours croire que la Terre est plate, mais nous savons (ce n'est pas vrai). Ce qui se passe de plus en plus, c'est que les gens se battent contre les solutions plutôt que la science. C'est plus difficile. Tapez des «voitures électriques» sur YouTube et vous verrez un certain nombre de vidéos avec des gens disant que les voitures électriques ne sont pas la solution.

Ce sont des arguments intéressants, mais ils atteignent un niveau de complexité qui est délicat, car si vous voulez commencer à parler des impacts environnementaux des voitures électriques, vous avez besoin de beaucoup de données et de beaucoup de connaissances. Cela soulève des questions intéressantes: avons-nous pensé à la pleine empreinte environnementale de la transition, et pouvons-nous démontrer qu'il est bon de le faire? Nous pouvons repousser cette question aux chercheurs.

Quelles sont les grandes opportunités pour le QCF au cours de l'année à venir?

Si vous souhaitez transformer l'industrie, vous devez réduire les prix de l'électricité. Je pense qu'il y a beaucoup de potentiel là-bas.

L'autre domaine où nous travaillons est des émissions industrielles. Ils s'appelaient des secteurs difficiles à abuser, mais les solutions se préparent maintenant, il s'agit donc de les lancer, en s'assurant qu'il y a un marché, en s'assurant que les gens sont prêts à payer le coût supplémentaire au début. C'est excitant. Les gens ont dit que nous ne pourrions jamais décarboniser des secteurs comme l'acier. Et maintenant nous le pouvons.

Vous vous êtes décrit plus tôt comme un gros poisson dans un petit étang. Comment gérez-vous la responsabilité d'être une force influente pour façonner la direction de la transition climatique?

En fin de compte, il essaie de comprendre que vous faites partie d'un système et que nous ne savons pas tout. Vous essayez des choses parce que vous pensez que c'est la bonne chose à faire au bon moment, et vous pensez que cela va débloquer d'autres choses, mais vous acceptez également que vous pourriez vous tromper.

Comment restez-vous positif? Il semble que les progrès sur le climat se désintégrent.

Je dis généralement que je suis optimiste le lundi, mercredi et vendredi, et pessimiste mardi, jeudi et samedi, puis je fais une pause dimanche.