La Cour internationale de justice des Nations Unies a émis une opinion frappante cette semaine qui a ouvert la porte aux pays pour potentiellement se poursuivre les uns les autres sur les impacts du changement climatique et les émissions de gaz à effet de serre générées historiquement.
La décision de la CIJ n'était qu'un avis consultatif, ce qui signifie qu'il n'est pas contraignant mais est plutôt censé conseiller l'ONU à l'avenir. Cependant, Sonia E. Rolland, professeur de droit à la Northeastern University, dit qu'elle est destinée à être un avis historique qui sera utilisé dans les affaires judiciaires du monde et « a un poids politique important ».
« Il est absolument remarquable que la Cour ait adopté une approche aussi holistique des implications du changement climatique pour un éventail aussi large de droits et obligations de l'État, ainsi que des droits de l'homme individuels et collectifs », explique Rolland.
Les 15 juges du tribunal ont émis leur avis unanime après une audience de deux semaines en décembre demandée par l'Assemblée générale des Nations Unies. Au cours de cette audience, la CIJ a été invitée à considérer, une, quelles obligations les pays ont sous les traités internationaux existants pour protéger le climat contre les gaz à effet de serre et, deux, quelles sont les conséquences si elles causent des dommages liés au climat.
Des pays comme les États-Unis – les producteurs de combustibles fossiles, ont soumis à la Cour que l'accord sur le climat de Paris, que les États-Unis se sont récemment retirés de l'administration Trump, était suffisant pour aborder les impacts du changement climatique. Beaucoup d'autres ont répliqué que l'accord de Paris ne peut pas être appliqué et qu'il doit y avoir plus de mesures pour endiguer les marées croissantes du changement climatique.
Plus précisément, certains pays, comme les nations de l'île du Pacifique, ont fait valoir que les États générant le plus d'émissions devraient payer des réparations aux pays les plus touchés par le changement climatique.
Les juges ont finalement déclaré que chaque pays a l'obligation de « prévenir un préjudice important à l'environnement », pas seulement des pays qui ont signé un traité spécifique. Il a également déclaré que l'échec de tout pays à prendre des mesures constituerait un « acte injustifié international ».
Fait intéressant, la CIJ a également déclaré que les responsabilités climatiques d'un pays s'étendent également au comportement des entreprises sous sa juridiction.
« Ce n'est pas un nouveau principe en droit international, mais il est inhabituel pour la Cour de faire explicitement ce lien dans une affaire qui n'implique pas spécifiquement les actions d'une entreprise », a déclaré Rolland.
Cependant, le tribunal est allé encore plus loin, ouvrant la voie aux pays pour se poursuivre les uns les autres pour des dommages causés par les émissions de gaz à effet de serre historiques.
« Bien que le changement climatique soit causé par des émissions cumulatives de gaz à effet de serre, il est scientifiquement possible de déterminer la contribution totale de chaque État aux émissions mondiales », a déclaré le tribunal.
Rolland dit qu'en ce qui concerne les pays qui brisent les traités internationaux, les pays régleront le plus souvent des litiges par le biais de négociations plutôt que de poursuites. L'opinion de la Cour laisse ouverte la question de « si elle stimulera plus de poursuites par les États contre d'autres États et comment cela affectera les négociations en cours ».
Au-delà des litiges interétatiques, Rolland explique que la Cour a conduit de manière importante des faits fondamentaux autour du changement climatique en droit international.
« Les faits ne sont pas surprenants et bien conformes au consensus scientifique, mais ils sont maintenant élevés à des faits légalement opératoires », explique Rolland.
Rolland note également que la décision de la Cour relie explicitement les droits de l'homme au changement climatique dans ce qui équivaut à une victoire majeure pour les avocats et militants de l'environnement.
« Il s'appuie sur ce que de nombreux tribunaux nationaux et internationaux ont dit concernant les obligations du changement climatique, mais cela va au-delà des tribunaux avec compétence plus limitée (comme les tribunaux des droits de l'homme ou la loi du tribunal maritime) pourrait dire », dit Rolland.
« Dans un contexte politique où un certain nombre d'États et d'entreprises reculent des engagements environnementaux et climatiques, l'opinion de la CIJ rappelle sans ambiguïté que nous nous réalisions que les réalités climatiques transcendent la politique. »
