Les chercheurs de l'UNSW ont montré que les méthodes de recherche de mauvaise qualité et les biais géographiques dans les revues signifient que les preuves que les décideurs peuvent compter sont plus tremblantes qu'il n'y paraît.
À partir des années 1960, une vague de recherches a examiné l'impact des pesticides organochlorures tels que le DDT sur la faune, l'environnement et les humains.
Les organochlorures sont maintenant interdits en Australie et ailleurs en raison de leur capacité à bioaccumuler dans l'environnement et dans les organismes.
Après cette première vague d'études, une vague secondaire de revues – souvent sous forme de méta-analyses – a recueilli des résultats pour donner une image plus claire des dangers de ces pesticides.
Cependant, une nouvelle recherche UNSW publiée dans Durabilité naturelle montre que les méthodologies de mauvaise qualité dans ces revues sont courantes et ces études sont fréquemment citées dans des documents politiques dans le monde.
Les chercheurs ont souligné la qualité de plus de 100 méta-analyses citées dans plus de 200 documents politiques, constatant que plus de 80% étaient de mauvaise qualité, y compris de mauvaises perquisitions de littérature, une mauvaise analyse statistique et une utilisation limitée des directives de déclaration.
Les chercheurs disent que « (les méta-analyses) peuvent être trompeuses et criblées de préjugés subjectifs tout en projetant l'illusion d'une autorité objective, faisant croire que les décideurs politiques référennent des preuves fiables alors qu'en fait ce n'est pas le cas. »
L'équipe a constaté que ces analyses avaient été utilisées par des organisations telles que l'Organisation mondiale de la santé et les Nations Unies pour élaborer des politiques.
« Cela démontre que l'influence des méta-analyses de mauvaise qualité s'étend à des documents politiques qui peuvent avoir des implications sur les politiques internationales », explique Kyle Morrison, le doctorat, a déclaré l'auteur principal de l'étude, un doctorat. candidat de l'École des sciences biologiques, terrestres et environnementales de l'UNSW.
L'Australie est membre des deux organisations et a des représentants lors de réunions où ces documents politiques sont produits.
Les chercheurs n'ont également trouvé aucune différence dans la qualité des méta-analyses citées dans les documents politiques et ceux qui ne l'étaient pas.
Les auteurs soutiennent que la grande influence des méthodologies de méta-analyse de mauvaise qualité reflète une question potentielle plus large en science.
« Les études ont tendance à obtenir une visibilité et des citations en fonction de leurs résultats plutôt que de leur qualité méthodologique », explique Morrison.
« En d'autres termes, les résultats frappants reçoivent souvent plus d'attention que des recherches transparentes bien conduites. »
Les chercheurs appellent à un changement dans les incitations académiques loin de récompenser uniquement ces grands résultats et de valoriser la fiabilité, la transparence et l'ouverture.
Les chercheurs veulent également voir de meilleurs rapports et des normes méthodologiques pour les méta-analyses développées en sciences de l'environnement, ainsi que davantage d'efforts pour améliorer l'inclusivité et l'accessibilité de la science, en particulier en ce qui concerne les pays en développement.
« La réalisation de cela nécessite non seulement des changements dans des revues individuelles, mais un changement culturel plus large à travers la science et l'édition. »
L'équipe fait valoir que des directives plus fortes et une collaboration internationale plus large sont essentielles si la réglementation des pesticides doit refléter le poids total des preuves.
