Le prochain sommet de la Communauté des Caraïbes (CARICOM), un bloc qui comprend 14 petits États souverains pour la plupart anglophones, devrait mettre sous les projecteurs le dernier épisode des tiraillements du Venezuela à l’égard de la région riche en pétrole d’Essequibo. Quelques semaines seulement après que Caracas a rassemblé une phalange de moyens militaires près de la frontière entre le Venezuela et la Guyane, l’une des questions les plus intéressantes concernant le régionalisme de la CARICOM est de savoir si – en ce qui concerne la réponse diplomatique – les États membres peuvent agir de manière décisive et uniforme en ce moment.
Il est mêlé à une course présidentielle imminente et à enjeux élevés au Venezuela, alors que le président Nicolas Maduro, homme fort, redouble d’efforts pour utiliser la controverse frontalière comme un ballon de football politique. Il est également pris dans ce qui, sous la surface de la diplomatie publique, se cache des divisions croissantes (en coulisses) dans la politique du régionalisme à l’égard des membres solidaires avec le Guyana et ce que cela laisse présager pour leurs relations bilatérales avec le Venezuela.
Ce que révèle cette interaction dynamique de forces concurrentes sur la question de savoir si les États membres de la CARICOM ont investi de la même manière dans la poursuite de versions plus pointues de la diplomatie qui en découle, exposées à ce jour, peut être esquissé de manière à quatre volets.
Premièrement, dans l’ensemble, ils abordent leur sécurité énergétique en tenant dûment compte du Venezuela. Cela n’est guère surprenant, compte tenu de l’ampleur de leur dépendance à l’égard des importations d’énergie ; « En moyenne, (ils) importent environ 87 pour cent de leur pétrole. »
Les États membres de la CARICOM sont encore trop dépendants du pétrole, subissent les prix et sont à la merci du marché pétrolier mondial.
Il y a des années, à quelques exceptions près, ils ont salué la défunte diplomatie pétrolière de Caracas. Plusieurs espèrent encore une relance de l’initiative dite Petrocaribe, qui était autrefois la cheville ouvrière des incursions diplomatiques de Caracas dans le bloc CARICOM.
Une telle position n’est pas nouvelle dans la région, étant donné que – à la suite de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, qui a entraîné de vastes sanctions occidentales – même si les membres de l’Union européenne s’efforcent de se dissocier des approvisionnements en gaz russe, ils sont pas « prêt à y renoncer ».
Quelle que soit sa géographie politique, la pratique du régionalisme ne se distingue donc pas de la realpolitik.
Deuxièmement, si l’intérêt est effectivement « défini en termes de pouvoir », les États membres de la CARICOM ont des intérêts multiformes liés au Venezuela, avec de profondes racines historiques et diplomatiques. Et ces États sont déterminés à les faire progresser selon leurs propres mérites. (Mais si le Venezuela franchit le Rubicon à la Guyane – qui est la ligne rouge de la CARICOM – ces relations respectives risquent de dépasser le bord.) En fait, même s’ils ont certains intérêts communs en tant que PEID, le document constitutif du groupe ne les engage qu’à « coordonner (leurs) politiques étrangères ».
Cela signifie que les différences politiques sont apparentes. Ils sont particulièrement sévères en ce qui concerne les gouvernements en place, du point de vue idéologique et comportemental. Par exemple, là où les relations entre le Guyana et le Venezuela se sont détériorées – à tel point qu’elles sont fortement instrumentalisées et empreintes de suspicion (sur fond d’enjeux croissants) – ce dernier pays entretient des liens étroits avec Saint-Vincent-et-les Grenadines. En effet, avec Caracas dans le collimateur diplomatique, Kingstown promulgue une vision normative consensuelle de politique étrangère. Ces efforts ont porté leurs fruits, grâce à Caracas, pour Kingstown.
Troisièmement, historiquement, le surnom de « chef de file » a été appliqué de diverses manières à une poignée d’États du bloc CARICOM. Ils ont assumé le rôle, à un moment donné, en raison de leur bonne foi en matière de politique économique et étrangère. L’augmentation des stocks de pétrole et de gaz du Guyana a largement contribué à ces deux phénomènes, qui constituent des indicateurs de statut relationnel.
Il suffit de regarder la croissance astronomique de l’économie guyanaise depuis l’avènement de la production pétrolière dans le territoire offshore de ce pays, qui a soutenu la « plus forte croissance du PIB réel au monde en 2022 ». Cet état de choses devrait se traduire par une aubaine pour les perspectives économiques à long terme du pays. De plus, dans la mesure où la souveraineté du Guyana est désormais liée à un capitalisme d’hydrocarbures soutenu par l’Occident, les acteurs de la sécurité associés ont approfondi leur coopération en matière de sécurité avec Georgetown.
Comme le soutiennent les spécialistes des relations internationales, la quête de statut joue un rôle démesuré dans l’élaboration de la politique étrangère. On peut soutenir que les États membres respectifs de la CARICOM s’efforcent également d’obtenir un tel statut. Pour le meilleur ou pour le pire, ils le font en pleine vue les uns des autres.
La Guyane est en train de devenir, à part entière, une force avec laquelle il faut compter parmi les influents de longue date du bloc. Les États frères observent la situation, certains ayant connu des moments difficiles en essayant de participer à l’action.
Quatrièmement, tout en veillant à ne pas couper les ponts avec toute une série de tiers, les États membres de la CARICOM ont adopté des positions très contrastées sur le Venezuela. Il ne s’agit peut-être pas du Venezuela en soi, mais de ses alliés et partenaires, avec lesquels les pays du bloc CARICOM ont également tendance à avoir intérêt à entretenir de bonnes relations. Je pense à Cuba, ami de longue date de la CARICOM. (De manière instructive, et peut-être avec une logique diplomatique similaire à l’esprit, La Havane a choisi de s’abstenir de se prononcer publiquement sur les flambées concernant la controverse frontalière entre la Guyane et le Venezuela.)
Selon la pensée scientifique, ces petits États couvrent leurs paris en matière de politique étrangère – en fonction de leurs défis en matière de sécurité et afin d’en tirer des avantages par rapport à leurs intérêts nationaux respectifs.
Ce qui est également vrai, c’est que, dans une large mesure, l’augmentation de la coopération énergétique entre plusieurs États membres de la CARICOM (à l’exception de la Guyane) et le Venezuela portera atteinte aux intérêts de Georgetown, freinant ainsi l’ascension de la Guyane au sein du bloc et au-delà. Cela ouvrira également la voie à une influence accrue de Caracas dans le régionalisme de la CARICOM, à un moment où elle est en désaccord avec Washington.
Parallèlement, les membres du bloc CARICOM sont confrontés au choix entre soutenir un rôle plus important pour Caracas par rapport à ce groupe, avec des implications pour eux et pour la Guyane, ou bien se rallier aux efforts de Georgetown pour contrer Caracas dans la région, sinon plus encore, solidifiant son prestige lié au statut.
Ce qui est clair comme le jour, c’est que, compte tenu de l’environnement stratégique, les enjeux sont élevés. Pour certains, qui restent méfiants face aux ambitions géostratégiques de Caracas, la juxtaposition de la sécurité de la CARICOM (énergétique) et du Venezuela parle d’elle-même. Pour d’autres, ils ne sont pas si convaincus.
Vu à travers ce prisme lié à la politique étrangère, le bloc CARICOM se trouve à un point d’inflexion.
Du point de vue de la Guyane, elle a quelques obstacles à surmonter au sein du groupement.
Compte tenu de ces enjeux, toute notion d’approche régionale cohérente en matière d’évaluation des menaces autour des questions frontalières – domaine de la haute politique – passe de plus en plus au second plan par rapport aux considérations diplomatiques au niveau national.
Il existe des différences évidentes dans la manière dont les États membres de la CARICOM abordent leurs relations avec le Venezuela, ce qui, à son tour, affecte la manière dont ils s’engagent les uns envers les autres. Compte tenu de cette myriade de contextes de politique étrangère, se regrouper autour d’une approche ou d’une stratégie unique dirigée contre Caracas – lorsqu’elle agit avec un soupçon de menace – est plus facile à dire qu’à faire.
Ce bilan est en contradiction avec la position diplomatique globale des États membres de la CARICOM à l’égard de la Russie, dont la position contradictoire concernant l’invasion à grande échelle de l’Ukraine mine également leur sécurité. Pour eux, il n’y a pas de différence entre leurs positions respectives sur la question géopolitique mondiale du moment : la guerre que mène la Russie en Ukraine depuis maintenant deux ans. Le conflit a inspiré une unité entre ces États pour défendre les principes des Nations Unies (ONU) tels que la souveraineté et l’intégrité territoriale, une situation que les analystes caribéens n’ont pas vue depuis des années.
En bref, cette manœuvre géopolitique d’impact mondial du moment a plongé ces mêmes garde-fous de l’ONU sur les « règles de la route (multilatérale) » dans une crise aux proportions historiques et, étant donné les répercussions (potentielles) plus larges pour eux, les États membres de la CARICOM n’ont pas été en mesure de le faire. en avoir. Qui plus est, d’une manière générale, ils ont renoncé à des opportunités liées à la politique étrangère qui vont à l’encontre de cette position de principe.
La Guyane, aurait-on pu penser, figure en première ligne dans ce calcul. (Cela ne veut pas dire que, ce faisant, les autres États de la CARICOM ne prennent pas soin d’eux-mêmes.) Habituée des frontières contestées, et contrainte ces dernières années de recourir à la Cour internationale de Justice, la Guyane se trouve dans une situation difficile. position peu enviable depuis les premiers jours de son parcours post-indépendance. (Ancienne colonie britannique par excellence, dont les anciens seigneurs ont malencontreusement construit une superstructure sociétale au-dessus d’une économie de plantation, la Guyane a obtenu son indépendance en 1966.) Depuis des décennies maintenant, elle est harcelée par les revendications territoriales du Venezuela liées à Essequibo.
À l’époque comme aujourd’hui, la souveraineté du Guyana était/est (en partie) liée à ses relations tendues avec le Venezuela. Lorsque les tensions frontalières éclatent, compte tenu des contraintes imposées par la puissance militaire en tant que structure de force militaire à un si petit État, la Guyane se démène pour contenir la situation. Ceci dans un contexte où, pendant des décennies, la Guyane a été plombée par les aléas d’un sous-développement aigu.
Saisie de cette dynamique, Georgetown n’hésite pas à attirer l’attention sur le droit absolu du Guyana à s’épanouir en tirant parti de ses nouvelles prouesses pétrolières. Par-dessus tout, Georgetown est fermement opposé aux efforts de Caracas visant à contrecarrer l’essor du Guyana, à réduire sa souveraineté et à freiner les progrès du régionalisme de la CARICOM.
En résumé, aujourd’hui, dans un contexte où le spectre d’un Venezuela exerçant son hard power dans le seul pays anglophone d’Amérique du Sud – menaçant ainsi le sort de la souveraineté du Guyana – plane également sur le groupement régional de la CARICOM, leur défi de sécurité collective est encore plus grand. Plus fondamentalement, cela ne semble pas figurer en bonne place dans le long jeu de la politique étrangère au niveau des blocs (et il y a peu de chances réalistes que ce soit le cas) ; Du moins, pas de la même manière que la primauté de l’intérêt national est recherchée avec zèle.
S’il y avait un moment où l’inverse se produisait, en ce qui concerne ce récit, ce serait maintenant.
