Pour le propriétaire prudent – ou tout simplement curieux -, un kit d'essai sur l'eau à domicile peut sembler rassurant. Mais il existe des niveaux élevés de variabilité entre les capacités des kits d'essai pour détecter les contaminants potentiels dans l'eau, une nouvelle étude de l'Université du Massachusetts Amherst publié dans le Journal of Water and Health a trouvé.
« Les gens pourraient être préoccupés par leur eau potable, qu'ils aient entendu des choses dans les nouvelles, ou qu'ils remarquent qu'il a un goût différent, ou que la couleur soit différente », explique Emily Kumpel, professeur agrégé de génie civil et environnemental à l'UMass Amherst et auteur principal de l'étude sur le nouveau journal.
Bien que les rapports de qualité de l'eau soient largement disponibles auprès des services publics, ils ne concernent que les personnes sur l'eau de la ville, pas dans l'eau de puits. De plus, parfois la source d'eau n'est pas le problème. « Certains de ces problèmes, comme Brown Water, peuvent provenir de la plomberie domestique, et c'est quelque chose que l'utilitaire ne connaît pas toujours », explique Kumpel. « Un test pour mieux en savoir plus sur la plomberie de votre maison peut être très utile. »
Cependant, trouver un kit qui fonctionne réellement est plus facile à dire qu'à faire. Les chercheurs ont constaté qu'il y avait des centaines de kits sur le marché, dont la disponibilité peut changer quotidiennement – et c'est un domaine non réglementé. Les chercheurs ont sélectionné huit kits qui ont évalué les niveaux de fer, de cuivre, de manganèse et de fluorure. Dans l'ensemble, ils ont trouvé une grande variabilité entre les kits – certains fonctionnaient bien, tandis que d'autres ne l'ont pas fait.
Malgré les résultats mitigés, il y a eu des plats à retenir généraux de la recherche. Premièrement, le type de kit est important, et il existe essentiellement deux types disponibles: un qui mesure pour un élément particulier, et un qui peut mesurer censément mesurer une douzaine de paramètres à la fois, explique Kumpel.
Généralement, les tests à paramètre unique ont eu des résultats plus réguliers que les résultats multi-paramètres multiples, par rapport aux résultats mesurés en laboratoire. Aucun des tests multiparamètres n'a détecté de faibles niveaux de fer, tandis que trois des quatre tests uniques l'ont fait (bien que les résultats sur ou sous-estiment souvent la présence de fer).
De nombreux tests annoncent qu'ils peuvent détecter des niveaux élevés de fer (20–100 mg / L). Alors que les tests multiparamètres ont mieux fonctionné lors de la mesure des niveaux élevés de fer par rapport aux niveaux faibles, la plupart des tests ont toujours sous-estimé la concentration réelle présente.
Kumpel conseille que les utilisateurs de kit devraient interpréter les résultats avec une bonne dose de scepticisme, surtout si vous testez pour voir s'il y a des niveaux de métaux avec des métaux. « (Ces tests) peuvent être une bonne première coupe sur les choses, mais cela ne vous dit pas nécessairement toutes les informations dont vous avez besoin », dit-elle.
Kumpel dit que les tests uniques ont souvent une étape de prétraitement pour les échantillons d'eau qui améliore la précision des résultats. Lorsque vous testez le fer, la modification du pH de l'eau permet à la détection plus facile de détecter le métal par les kits.
L'étude a également révélé que les instructions de test et les directives d'interprétation des résultats étaient incohérentes. Par exemple, pour le fer, un kit a informé les utilisateurs que 0 à 0,3 parties par million (ppm) était « OK » et 0,5 à 5 ppm était « élevé », tandis que d'autres kits de test disaient que 0 ppm était « idéal ».
« Cela montre vraiment le fait qu'il s'agit d'un espace non réglementé », explique Kumpel. « Cela ne devrait pas simplement être sur le propriétaire. Ces tests devraient être mieux vérifiés pour la façon dont ils fonctionnent réellement, en particulier dans des conditions réelles.
Un conseil que Kumpel propose que vous ne verrez probablement pas dans les instructions du kit est de penser au moment de tester. Des métaux comme le cuivre ou le plomb (non évalués dans cette étude) proviennent probablement des tuyaux d'une maison, et non du système de distribution en amont.
« Vous voulez faire ce qu'on appelle un premier échantillon de tirage, où vous obtenez la toute première eau qui sort de votre système qui est assis là pendant la nuit. » Si le métal lixiviait des tuyaux dans l'eau, ce premier tirage aura la concentration la plus élevée, vous donnant la meilleure opportunité de le détecter.
« Si vous voulez voir ce qui se passe directement depuis votre puits ou directement à partir du système de distribution, alors vous voulez faire ce qu'on appelle une chasse d'eau, c'est-à-dire que vous laissez l'eau courir quelques minutes avant de prélever votre échantillon d'eau. »
Pour les consommateurs qui recherchent un test d'eau et recherchent quelque chose de plus fiable que l'option de test à domicile, Kumpel dit que les départements de la protection de l'environnement ou les sites Web de santé publique répertorient les laboratoires certifiés localement ou nationaux.
Les consommateurs qui devraient envisager de tester leur eau sont bien propriétaires, surtout après les inondations; Les gens qui vivent dans des maisons plus âgées qui n'ont pas eu la plomberie mise à jour ou remplacée au cours des deux dernières décennies; ou après une catastrophe telle que les incendies de forêt ou les inondations.
« Il y a une méfiance généralisée dans l'eau du robinet à travers les États-Unis », explique Kumpel. « Avoir accès pour être en mesure de tester votre propre eau et de confirmer que c'est bien – ce qui est le résultat le plus courant que les gens obtiendraient en testant leur eau – est une très bonne chose. Je pense que cela pourrait être un outil positif si nous pouvons faire fonctionner (de manière fiable) et amener les gens à vraiment comprendre leur eau. »
