Plus tôt cette année, les astronomes ont rapporté des preuves possibles de vie sur une autre planète – mais de nouvelles observations de JWST suggèrent que la biosignature apparente n'est pas là après tout
L'impression d'un artiste de l'exoplanet K2-18B
Les espoirs de trouver la vie extraterrestre sur la planète K2-18B se sontompent rapidement, car de nouvelles observations ne semblent montrer aucune preuve détectable de la biomolécule précédente des études ont vu des indices. La plupart des scientifiques conviennent que cela montre que les affirmations antérieures étaient prématurées, mais l'un des chercheurs derrière les résultats précédents soutient que les nouvelles données montrent en fait des preuves plus fortes que les observations antérieures.
En avril, Nikku Madhusudhan à l'Université de Cambridge et ses collègues a affirmé que la planète K2-18B, AA Rocky Planet plus grande que la Terre qui est à environ 124 années-lumière, contenait des indices de disulfure de diméthyle de diméthyle (DMS) et DMS) dans son atmosphère. Sur Terre, ces molécules ne sont produites que par la vie. À l'époque, Madhusudhan a déclaré que c'était les «premiers indices que nous voyons d'un monde extraterrestre qui est peut-être habité».
Cependant, lorsque d'autres chercheurs ont analysé plus tard ces mêmes données du télescope spatial James Webb (JWST) en utilisant différents modèles statistiques, ils n'ont trouvé aucune preuve solide de la présence de ces molécules. Mais Madhusudhan et ses collègues ont également réanalysé leurs données de manière plus globale, ce qu'il a dit Nouveau scientifique Le rendu «plus confiant» que le DMS était la meilleure explication des données. Sans de nouvelles observations de la planète, les astronomes ne pouvaient pas s'entendre pour savoir s'il y avait des preuves de vie sur K2-18B.
Maintenant, Renyu Hu au California Institute of Technology et ses collègues se sont associés à Madhusudhan et à son groupe pour analyser les nouvelles observations JWST de K2-18B. Ils n'ont trouvé aucune preuve statistique d'une détection. «Le document ne fournit pas de preuves concluantes de l'existence de cette molécule dans l'atmosphère», explique Hu.
Madhusadhan, Hu et leurs collègues ont utilisé la caméra proche infrarouge de JWST pour regarder la lumière de l'étoile de K2-18B, qui, après avoir traversé l'atmosphère de la planète, peut nous dire quelles molécules existent dans l'atmosphère. Cette caméra a examiné une longueur d'onde de lumière différente de celle des mesures infrarouges moyennes qui ont été utilisées pour l'analyse précédente en avril. Ils ont ensuite essayé d'expliquer les données en utilisant plusieurs modèles différents de l'atmosphère de K2-18B, chacun avec des hypothèses différentes, telles que celles qui comprenaient différentes molécules ou où l'atmosphère de K2-18B a été remplie de vapeur d'eau.
Certains des modèles qui incluaient le DMS pourraient expliquer les données un peu mieux que les modèles sans lui, mais ce n'a pas toujours été vrai, et en aucun cas les preuves statistiques n'ont réussi le seuil de ce que les scientifiques peuvent appeler en toute confiance une détection. «Cette dépendance du modèle parle simplement du fait qu'il s'agit d'un signal très faible, s'il y a un signal», explique Hu. «Je ferais de la prudence.»
Madhusudhan convient que nous n'avons pas suffisamment de preuves pour une détection, mais il soutient également qu'il est plus juste de comparer ces données avec les observations précédentes de la caméra proche infrarouge de JWST prise en 2023, plutôt que les données avec l'instrument moyen-infrarouge pris en avril, dans quel cas les preuves de DMS semblent plus fortes. «Purement statistiquement parlant, sur la base de ce que nous rapportons dans le document, les données montrent objectivement des preuves légèrement plus élevées pour le DMS», explique Madhusudhan.
« Il pourrait encore y avoir d'autres molécules qui se dégagent comme du DMS », dit-il, mais il existe une caractéristique du signal causée par une molécule inexpliquée, qui, selon lui, est mieux expliquée par le DMS. « Mais nous pouvons évidemment évidemment ne pas faire une réclamation robuste. »
«Ce document est très clair en disant qu'il n'y a aucune preuve de sulfure de diméthyle. Il n'y a aucune preuve statistique pour aucun de ces gaz», explique Luis Welbanks à l'Arizona State University. Sara Seager au Massachusetts Institute of Technology estime de la même manière, affirmant que le niveau de signification statistique que l'équipe a déclaré «n'est pas considéré comme une détection».
«Nous semblons arriver à la fin du débat sur la question de savoir si le DMS est présent dans les niveaux détectables dans l'atmosphère (K2-18B), car la précision accrue n'a pas aidé à le détecter avec une signification plus élevée», explique Jake Taylor à l'Université d'Oxford.
Dans un autre coup aux affirmations d'une biosignature, Hu et son équipe ont constaté que pour certaines atmosphères riches en hydrogène sur des planètes comme K2-18B, il existe des voies chimiques pour produire du DMS sans présence de vie. «Cela nous aide à réduire les molécules peut être exclusivement une biosignature dans les atmosphères d'exoplanet, et il semble que ces modèles excluent le DMS comme une biosignature exclusive», explique Taylor.
Cependant, il ajoute que d'autres observations avec l'instrument infrarouge moyen de JWST, qui a été utilisée pour les observations en avril, pourrait nous donner des informations plus détaillées, car elle cible une région de lumière différente où une caractéristique DMS, ainsi que d'autres molécules complexes, pourraient être détectables.
Quelque chose sur lequel les astronomes peuvent s'entendre, cependant, est que la planète est riche en eau. Hu et son équipe ont trouvé des preuves solides de la présence de méthane et de dioxyde de carbone, ce qui implique l'existence de l'eau, dit Hu. Cependant, il n'est toujours pas possible de dire si cela existe sous forme d'océans ou comme de l'eau dans l'atmosphère, ou si elle est verrouillée à l'intérieur de la planète, dit-il.
