De nombreuses réponses aux questions de recherche en ligne montrent que les signes d'être générés par les chatbots d'IA, ce qui soulève des doutes sur la validité des données comportementales collectées de cette façon
Certaines personnes qui participent à des projets de recherche en ligne utilisent l'IA pour gagner du temps
Les questionnaires en ligne sont submergés par des réponses générées par l'IA – potentiellement polluant une source de données vitale pour les scientifiques.
Des plates-formes comme les participants prolifiques des participants sont de petites sommes pour répondre aux questions posées par les chercheurs. Ils sont populaires parmi les universitaires comme un moyen facile de rassembler les participants pour les études comportementales.
Anne-Marie Nussberger et ses collègues du Max Planck Institute for Human Development à Berlin, en Allemagne, ont décidé d'étudier la fréquence à laquelle les répondants utilisent l'intelligence artificielle après avoir remarqué des exemples dans leur propre travail. «Les taux d'incidence que nous observons étaient vraiment choquants», dit-elle.
Ils ont constaté que 45% des participants à qui on a posé une seule question ouverte sur un contenu copié et collé prolifique dans la boîte – une indication, ils croient, que les gens posaient la question à un chatbot d'IA pour gagner du temps.
Une enquête plus approfondie du contenu des réponses suggérait plus évidente de l'utilisation de l'IA, comme un langage «trop verbeux» ou «distinctement non humain». «D'après les données que nous avons collectées au début de cette année, il semble qu'une proportion substantielle d'études soit contaminée», dit-elle.
Dans une étude ultérieure utilisant Prolific, les chercheurs ont ajouté des pièges conçus pour casse-tête pour ceux qui utilisent des chatbots. Deux recaptchas – petits tests basés sur des motifs conçus pour distinguer les humains des robots – ont attiré 0,2% des participants. Un recaptcha plus avancé, qui a utilisé des informations sur l'activité passée des utilisateurs ainsi que le comportement actuel, ont éliminé 2,7% des participants supplémentaires. Une question dans le texte qui était invisible pour les humains mais lisible aux robots leur demandant d'inclure le mot «noisette» dans leur réponse, a capturé 1,6% supplémentaire, tout en empêchant toute copie et coller a identifié 4,7% de personnes.
«Ce que nous devons faire, c'est ne pas se méfier complètement de la recherche en ligne, mais réagir et réagir», explique Nussberger. C'est la responsabilité des chercheurs, qui devraient traiter les réponses avec plus de suspicion et prendre des contre-mesures pour arrêter le comportement compatible AI, dit-elle. « Mais vraiment, je pense aussi que beaucoup de responsabilités sont sur les plateformes. Ils doivent répondre et prendre ce problème très au sérieux. »
Dans une déclaration à Nouveau scientifiqueun porte-parole prolifique a déclaré: «Prolific a relevé le défi de l'IA dans la recherche en ligne depuis plus d'un an… et le développement de solutions pour protéger la qualité des données. Nos résultats montrent que des instructions claires peuvent réduire l'intégration de l'IA de 61%, et notre fonctionnalité de vérification d'authenticité, lancée en mai 2025, détecte un contenu de l'IA avec 98,7%.
«L'intégrité de la recherche comportementale en ligne était déjà contestée par les participants aux sites d'enquête qui se déformationnt ou en utilisant des bots pour gagner de l'argent ou des bons, sans parler de la validité des réponses autodéclarées à distance pour comprendre la psychologie et le comportement humain complexes», explique Matt Hodgkinson, consultant indéfectible en éthique de la recherche. «Les chercheurs doivent soit collecter collectivement des moyens de vérifier à distance l'implication humaine ou de retourner à l'approche à l'ancienne du contact en face à face.»
