Dans une analyse systématique, les études sur les technologies de traitement de l’air et leur impact sur les infections respiratoires, en particulier la COVID-19, sont passées en revue. La conclusion est que malgré les perceptions répandues, ces technologies ne réduisent pas de manière significative les taux de maladie. L’efficacité d’une ventilation accrue est également remise en question.
Explorer l’efficacité des technologies de traitement de l’air dans la prévention des maladies respiratoires comme COVID 19une revue systématique souligne le manque de preuves convaincantes et l’impact limité de ces technologies sur la réduction des taux d’infection.
La pandémie de COVID a suscité de nombreux appels en faveur d’une amélioration de la qualité de l’air intérieur, affirmant que cela réduirait le risque de propagation du virus. Mais les preuves concrètes pour étayer ces affirmations font défaut et les études entreprises pendant la pandémie n’ont pas encore été rapportées.
Mes collègues et moi avons donc examiné les preuves avant la COVID et avons constaté que l’ensemble des preuves était que le traitement de l’air ne réduisait pas, en fait, les maladies dues aux infections respiratoires.
Il existe deux principaux types d’appareils de traitement de l’air : les filtres et les désinfecteurs d’air. Les filtres fonctionnent en éliminant les particules de l’air susceptibles de contenir des substances infectieuses. virus. Les désinfecteurs d’air utilisent le rayonnement ultraviolet ou l’ozone pour inactiver les virus présents dans l’air.
Les purificateurs d’air ne montrent aucune preuve substantielle de leur capacité à prévenir les maladies respiratoires comme le COVID-19.
Dans notre revue systématique, nous avons trouvé 32 études observationnelles et expérimentales sur le sujet, menées entre 1970 et 2022. Dans l’ensemble, les preuves montrent que ces technologies ne réduisent ni la fréquence ni la gravité de la maladie.
En examinant les infections à virus grippal ou à norovirus confirmées en laboratoire, on constate une tendance apparente à une diminution des infections. Cependant, il existe des preuves d’un fort biais de publication, c’est-à-dire que des résultats significativement positifs sont plus susceptibles d’être publiés que des résultats négatifs.
Le biais de publication fait paraître l’impact apparent de toute intervention ou traitement plus fort qu’il ne l’est, car ces études négatives ne sont tout simplement pas publiées.
Notre examen a conclu qu’il n’existe aucune preuve solide que les technologies de traitement de l’air réduisent les risques de maladies respiratoires transmissibles.
Aucune des études incluses dans la revue ne portait directement sur le COVID, car aucune n’avait été publiée au cours de la période d’étude.
Cependant, une étude allemande récente (publiée en juillet) a étudié l’effet des filtres à particules à haute efficacité (HEPA) sur le COVID dans les jardins d’enfants. Les chercheurs ont comparé les taux de maladie dans les écoles dotées de nouveaux filtres avec celles qui n’en avaient pas.
Ils ont constaté qu’il n’y avait pas de différence significative entre les deux. En effet, les taux d’infection étaient légèrement plus élevés chez les enfants des écoles où des filtres étaient installés.
La ventilation peut offrir certains avantages en matière de réduction des infections, mais les preuves sont faibles.
Et la ventilation ?
Cette étude n’a pas pris en compte les recherches sur l’effet de la ventilation, comme le fait de garder les fenêtres ouvertes, sur le risque de maladie. Un problème possible avec les études sur le traitement de l’air est que les taux de ventilation pourraient avoir été réduits, augmentant ainsi le risque.
Il y a eu récemment une revue systématique de l’effet de la ventilation sur l’infection au COVID. Bien qu’il y ait eu un peu plus de preuves en faveur de la réduction des infections par la ventilation, les études étaient toutes de mauvaise ou très mauvaise qualité. En conséquence, les chercheurs ont conclu que « le niveau de confiance accordé à cette conclusion est faible ».
Il est donc peu probable que les différences de ventilation expliquent les résultats négatifs des études sur le traitement de l’air.
Facteurs influençant le risque de transmission
Si le traitement de l’air ne réduit pas le risque de maladie, pourquoi cela pourrait-il être le cas ? Je dirais qu’il y a plusieurs raisons pour lesquelles les technologies de traitement de l’air ne seront jamais la panacée que certains prétendaient.
Premièrement, le risque de transmission de virus respiratoires dépend de la proximité avec une personne infectée. Au début de la pandémie, un groupe de scientifiques a montré que le risque d’infection diminuait considérablement à mesure que l’on s’éloignait d’une personne contagieuse.
Une personne qui se trouvait à moins d’un mètre d’une personne contagieuse courait environ cinq fois plus de risques qu’une personne qui restait à plus d’un mètre. Il est peu probable que le traitement de l’air puisse affecter une transmission aussi rapprochée de personne à personne.
Deuxièmement, même si le traitement de l’air était efficace pour prévenir les infections dans un espace intérieur particulier, les gens se déplacent régulièrement entre les espaces. Le traitement de l’air dans votre école ou votre lieu de travail ne vous protégera pas lorsque vous êtes dans les transports publics ou lors de rassemblements dans d’autres environnements.
Enfin, se pose la question de la dynamique épidémique des infections dont l’immunité est de courte durée. Comme je l’ai expliqué il y a plus de deux ans, les infections comme le COVID qui ont une durée d’immunité relativement courte se comportent différemment de ce que prédiraient les modèles épidémiques standards, car les personnes peuvent être réinfectées plusieurs fois au cours de leur vie à mesure que leur immunité diminue.
Dernières pensées
Les infections comme le COVID sont mieux modélisées par le modèle SEIRS (sensible, exposé, infecté, récupéré, sensible). Dans ce modèle, les interventions telles que la filtration de l’air ou le port de masques deviennent moins efficaces à mesure que la plupart des infections se transforment en réinfections. Ce qui détermine alors les taux d’infection, c’est la vitesse à laquelle les gens perdent leur immunité.
Ainsi, l’ensemble des preuves concrètes montrent que les technologies de traitement de l’air ne réduisent pas le risque de tomber malade à cause d’une infection respiratoire comme la COVID. Il existe un peu plus de preuves selon lesquelles une ventilation accrue peut réduire ce risque, mais les preuves sont loin d’être convaincantes.
Écrit par Paul Hunter, professeur de médecine, Université d’East Anglia.
Paul Hunter est consultant pour l’Organisation mondiale de la santé. Il reçoit un financement de l’Institut national de recherche en santé, de l’Organisation mondiale de la santé et du Fonds européen de développement régional.
Adapté d’un article initialement publié dans The Conversation.
