La cour supérieure du monde est sur le point de dire aux gouvernements des obligations légales de lutter contre le réchauffement climatique, et éventuellement des conséquences pour les pollueurs qui causent un préjudice climatique aux pays vulnérables.
L'opinion consultative très attendue de mercredi par la Cour internationale de justice intervient dans le sillage des décisions internationales historiques qui, selon les experts, ont le potentiel de façonner considérablement l'action climatique.
Comment les litiges climatiques ont-ils évolué?
Andrew Raine, directrice adjointe de la Division du droit du programme de l'environnement des Nations Unies, a déclaré que la frustration du rythme de l'action climatique avait incité les personnes, les organisations et les pays à se tourner vers les tribunaux.
« Lorsque les systèmes politiques échouent, la loi est de plus en plus considérée comme un outil pour stimuler l'ambition et appliquer des engagements qui ont été pris », a-t-il déclaré à l'AFP.
Ceux-ci ont été renforcés par des sciences climatiques de plus en plus précises et détaillées, y compris du panel d'experts climatiques du GIEC du GIEC.
Près de 3 000 cas climatiques ont été déposés jusqu'à la fin de 2024, dans près de 60 pays, selon le Grantham Research Institute, en utilisant des données compilées par le Sabin Center for Climate Change Law.
Bien que tous n'aient pas réussi – et certains ont essayé de ralentir les progrès climatiques – il y a eu des cas notables ces dernières années qui ont poussé les États à faire plus.
Urgenda, une organisation environnementale aux Pays-Bas, a décroché une victoire à la Cour suprême néerlandaise en 2019, les juges ordonnant au gouvernement de réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 25% d'ici la fin de l'année suivante.
Et en 2021, la Cour constitutionnelle allemande a conclu que le non-coup du gouvernement à réduire la pollution de la chauffage des planète avait placé un fardeau inacceptable pour les générations futures.
Raine a déclaré que les litiges traversaient de plus en plus les frontières, avec 24 affaires portées devant des tribunaux internationaux ou régionaux, des tribunaux ou d'autres organismes.
« Cela marque un tournant et il reflète la nature transboundaire et partagée de la crise climatique », a-t-il déclaré.
Pourquoi les cas récents ont-ils été jugés historiques?
Deux en particulier ont été salués comme des moments de bassin versant qui aideront à façonner la façon dont les tribunaux, les gouvernements et les entreprises comprennent et agissent sur leurs responsabilités climatiques.
L'année dernière, un avis consultatif du Tribunal international pour la loi de la mer a déclaré que les émissions de carbone peuvent être considérées comme un polluant marin et que les pays ont l'obligation légale de prendre des mesures pour réduire leurs effets sur les océans.
Le tribunal a clairement indiqué que le travail de définition des obligations des pays ne se limitait pas à l'accord sur le climat de Paris ou à l'organisme des Nations Unies qui dirige les négociations sur le changement climatique.
Les principaux pollueurs ont fait valoir que le cadre des Nations Unies est suffisant et contre les tribunaux prenant des décisions climatiques.
Un autre avis de conseil majeur a été émis ce mois-ci, la Cour interaméricaine des droits de l'homme réaffirmant le droit à un système climatique sain et reconnaissant les droits de la nature.
Mais peut-être que la déclaration la plus profonde de la Cour a été de placer la protection contre les dommages climatiques irréversibles au même niveau que les interdictions internationales sur le génocide et la torture, a déclaré Cesar Rodriguez-Garavito, professeur de droit et directeur de l'accélérateur de droit climatique à l'Université de New York.
Le tribunal a déclaré que « les dommages massifs et graves au système climatique par les émissions, par la déforestation, etc., sont absolument interdits par le droit international », a-t-il déclaré.
À son avis, cela en a fait la déclaration la plus solide à ce jour par toute Cour internationale sur l'obligation des États d'éviter de provoquer une destruction écologique sévère.
Tous les yeux sont maintenant sur l'ICJ.
Quel pourrait être l'impact?
Vanuatu, l'une des nombreuses îles basses menacées par l'élévation du niveau de la mer, a demandé à la CIJ de donner son avis sur les obligations des États de réduire les émissions.
Mais la demande potentiellement plus controversée est de savoir quoi – le cas échéant – des conséquences juridiques pour les principaux pollueurs qui causent de graves dommages climatiques.
« Ce sont des questions de justice mondiale », a déclaré Rodriguez-Garavito, abordant potentiellement les questions litigieuses des « réparations des dommages climatiques » à ceux qui sont les moins responsables des émissions.
Bien que les opinions consultatives comme la CIJ ne soient pas légalement exécutoires, Raine a déclaré qu'elles avaient un poids important.
« Ils clarifient comment le droit international s'applique à la crise climatique, et cela a des effets d'entraînement entre les tribunaux nationaux, les processus législatifs et les débats publics », a-t-il déclaré.
« Cela n'oblige pas les États à agir, mais cela leur montre où se situe la loi et où ils devraient se diriger. »
