Le chef conservateur Kemi Badenoch a décrit son plan pour « maximiser l'extraction » du pétrole et du gaz du Royaume-Uni de la mer du Nord comme une politique énergétique « de bon sens ».
Les politiciens utilisent un langage comme celui-ci de plus en plus souvent – se calmant « pragmatique » sur le changement climatique et invoquant le « bon sens ». Cela semble raisonnable, rassurant et adulte – l'opposé des militants « hystériques » ou des cibles « irréalistes ».
Mais de nouvelles recherches que mes collègues et moi avons menée, appelant une décennie d'entretiens avec des députés britanniques, montre que le «pragmatisme» politique devient rapidement une forme dangereuse de retard climatique. En encadrant l'action urgente en tant que politiques «extrêmes» et stables en tant que «pragmatique», les dirigeants à travers le spectre politique protègent le statu quo des combustibles fossiles au moment même où les scientifiques avertissent que nous avons besoin d'un changement rapide et transformateur.
La dernière intervention de Badenoch en est un parfait exemple. Elle a dit que le « bon sens » dicte que chaque goutte d'huile doit être extraite de la mer du Nord et que le net zéro d'ici 2050 était une politique poussée par des « intimidateurs ». Cela est venu un jour après que le bureau du Royaume-Uni a déclaré l'été 2025 comme le plus chaud jamais enregistré.
Nous avons constaté que les membres du Parlement déploient le même langage de pragmatisme pour défendre les sociétés de combustibles fossiles et insister pour leurs constituants que rien ne doit changer trop rapidement. Le paradoxe, bien sûr, est que le changement social et économique plus urgent est précisément ce que les climatologues du monde disent être nécessaires pour éviter la rupture du climat.
Dans nos récentes entretiens avec des politiciens, des députés de tout le spectre politique avaient tendance à des changements progressifs afin de maintenir un soutien politique et public. L'un a dit,
« D'abord et avant tout être pragmatique. Acceptez un changement incrémentiel, car le changement incrémentiel accélère souvent, mais vous emportez des gens avec vous. Si vous n'avez pas emmené les gens avec vous, vous commencerez à obtenir une résistance. »
Un autre député contrastait une approche pragmatique avec les appels de certains groupes de campagne pour une action plus rapide:
« Il y a des campagnes qui disent que nous devons être Net Zero d'ici 2025 ou 2030. (Riant incrédule) … Rendez-vous compte des conséquences de cela … vous auriez une révolution en Grande-Bretagne si vous essayez de le faire, en termes de détruire la qualité de vie des gens. »
Fait intéressant, malgré le rejet de cibles plus ambitieuses, plus tard dans l'entretien, le même député a reconnu qu'un changement plus rapide était nécessaire:
« Nous devons en faire plus, nous pourrions faire plus, nous sommes, vous savez, je suis sûr que le gouvernement fera plus. Je le pousse certainement à faire plus. Mais fondamentalement, nous avons réduit de moitié nos émissions depuis 1990. »
Ici, nous voyons la nuance et le danger, du langage du pragmatisme. Il permet aux politiciens de occuper deux postes à la fois. Ils peuvent reconnaître la nécessité d'un changement rapide, tout en favorisant une position « pragmatique » contre elle.
Les appels au pragmatisme semblaient provenir du désir des députés de présenter un cas raisonné et rationnel pour l'action climatique qui n'impose pas à la vie des constituants. Ils ont également utilisé le pragmatisme pour se distancier des arguments qu'ils ont décrits comme «extrêmes» ou «stridents».
L'hypothèse erronée sous-jacente à ces appels au pragmatisme est que le public ne soutiendra pas les politiques climatiques ambitieuses et transformatrices. Nous avons conclu que, alors qu'il y a quelques années, les députés ont promu des politiques climatiques « par furtivité », ce qui signifie qu'ils l'ont fait sur le calme, ils se tournent maintenant vers des idées de pragmatisme dans le but de maintenir un consensus politique fragile en faveur du net zéro – un consensus qui est déjà fracturant.
Pragmatisme descendant
Ce virage vers le pragmatisme peut désormais être vu en haut de la politique britannique, menaçant le cliquet régulier du Royaume-Uni de l'ambition du climat à ce jour.
L'ancien Premier ministre du Travail, Tony Blair, a récemment écrit dans le rapport du Blair Institute sur le changement climatique: « Les gens savent que l'état actuel de débat sur le changement climatique est déchiré par l'irrationalité. »
Blair a ensuite affirmé: « Toute stratégie basée sur les combustibles fossiles » en phase de dépistage « à court terme ou à limiter la consommation est une stratégie vouée à l'échec. » Ceci malgré le consensus généralisé parmi les scientifiques selon lesquels l'apanage des combustibles fossiles et la réduction de la consommation d'au moins certains produits sont essentiels.
Le rapport poursuit en disant: « Une voix réaliste dans le débat sur le climat est nécessaire, ni idéologique ni alarmiste mais pragmatique. » Cette langue est destinée à sembler rationnelle, raisonnable et même scientifique. Le problème est qu'il peut être utilisé pour justifier des actions qui semblent ignorer ce que la science nous dit.
L'ancien Premier ministre conservateur Rishi Sunak a mis en garde contre le traitement du changement climatique comme une «idéologie». Notamment, Sunak a fait référence à l'action climatique «pragmatique, proportionnée et réaliste» peu de temps après que son gouvernement a annoncé des centaines de nouvelles licences pour les champs pétroliers et gaziers en mer du Nord.
Son message a coïncidé avec les programmes de construction de routes en cours, les plans d'expansion de l'aéroport et les mesures insuffisantes pour isoler le stock de logement du Royaume-Uni, qui pourraient tous compromettre les objectifs climatiques du Royaume-Uni. Encore une fois, nous voyons le langage du pragmatisme travailler contre les changements de sociétaux rapides nécessaires.
La route pragmatique à venir
En général, les députés à qui nous avons parlé n'utilisaient pas le pragmatisme de mauvaise foi. C'était plutôt un moyen de naviguer dans les complexités de la politique climatique où les énormes changements exigés par l'atténuation du climat sont jugés trop difficiles à vendre aux électeurs. Mais cette stratégie politique est très risquée et sous-estime l'appétit du public pour un leadership climatique « fort et clair » du gouvernement.
Le gouvernement actuel a déjà du mal à concilier les engagements Net Zero avec son programme de croissance économique, qui comprend une nouvelle piste à l'aéroport d'Heathrow. Non seulement le Premier ministre Keir Starmer est confronté à des divisions au sein du Parti travailliste au pouvoir sur les ambitions nettes zéro, mais il a également affaire à un scepticisme net de plus en plus important des dirigeants des partis conservateurs et réformes.
Le langage politique du «pragmatisme» risque donc de se propager de Badenoch à Starmer, devenant un discours de retard qui favorise des solutions non transformatrices.
