Si vous vous rendez toujours à la conférence des Nations Unies sur le climat de cette année à Belém, au Brésil, j'espère que vous avez réservé tôt. Les hôtels sont complets depuis longtemps et les retardataires sont confrontés à des tarifs exorbitants ou à la perspective de séjourner dans un « love hôtel » douteux.
Le coût incroyable et la qualité variable des logements ont suscité l’indignation. Cela a fait l'objet de réunions et de dialogues de haut niveau. Mais c’est aussi le symptôme d’un problème plus vaste : ces sommets sur le climat ont pris une telle ampleur qu’ils ne sont plus adaptés à leur objectif.
J'ai assisté à 11 de ces sommets au fil des ans et je les suis de près dans le cadre de mes travaux universitaires et avec le Earth Négociations Bulletin, un résumé gratuit et organisé des négociations environnementales mondiales. La COP30, qui a débuté le 10 novembre à Belém, est la première que je manque depuis la COP18 de Doha en 2012.
J’ai pu constater par moi-même comment ces négociations annuelles et les sommets et événements qui les accompagnent (ensemble, largement appelés COP) se sont développés. Ce sont désormais des MegaCOP – d’énormes conglomérats d’événements, d’ateliers parallèles, de réceptions, d’expositions et de séances de photos qui attirent plus de 50 000 personnes. Il s'agit des événements les plus importants du calendrier de l'ONU.
Même avec une population d'un million d'habitants, Belém est trop petite. La plupart des villes le sont. Seule une poignée de pays riches peuvent espérer les accueillir. De nombreux négociateurs de pays plus pauvres, ainsi que des groupes autochtones et de la société civile, ne peuvent tout simplement pas se permettre d'assister à ce sommet.
Tout cela signifie que le pouvoir se déplace subtilement vers ceux qui ont l’argent pour participer et accueillir. Cela est de mauvais augure pour la gouvernance climatique mondiale.
Prestige et pouvoir, pour ceux qui peuvent payer
Les villes et les pays suffisamment grands pour accueillir une COP acquièrent un certain soft power en échange de la lourde facture qu’ils paient. Par exemple, Paris a accueilli 25 000 personnes pour le sommet de 2015, qui a coûté environ 187 millions d'euros (164 millions de livres sterling). En échange, la ville tire son nom d'un traité sur le climat dont nous parlerons pendant des décennies.
D’autres hôtes de la MegaCOP ont également fait pression pour obtenir un résultat portant leur nom, comme le Consensus des Émirats arabes unis ou le Pacte climatique de Glasgow. Il est difficile d'imaginer un pacte de Majuro simplement parce que la capitale des Îles Marshall n'accueillera pas de sitôt 50 000 diplomates, malgré le leadership climatique de la nation insulaire.
Les pays hôtes fixent également les thèmes des événements de haut niveau et obtiennent le soutien des déclarations politiques de leur choix. La COP organisée par les Émirats arabes unis en 2023 comprenait des déclarations sur la santé, les énergies renouvelables, la paix et le genre (entre autres). Aucun n’a mentionné l’élimination progressive des combustibles fossiles. Ce n’était pas un hasard : les Émirats arabes unis étaient réticents à pousser leurs compatriotes producteurs de pétrole à adopter un tel langage dans les négociations.
Les hôtes récents de la COP ont été des États producteurs et exportateurs de pétrole tels que les Émirats arabes unis, le Royaume-Uni et l’Azerbaïdjan. Il n’est peut-être pas étonnant qu’ils soient à l’origine de déclarations en dehors de l’espace de négociation sur la paix ou les forêts, et non sur les combustibles fossiles.
Trop grand pour les petits pays
Beaucoup moins de déclarations se sont concentrées sur les pertes et les dommages (le jargon de l'ONU pour les conséquences permanentes du changement climatique), à une époque où des vies et des moyens de subsistance sont en danger. Les petits États insulaires – parmi les nations les plus vulnérables au climat au monde – pourraient faire passer ce message, mais ces efforts nécessitent une capacité diplomatique.
Les hôtes de COP qui réussissent disposent de réseaux d’ambassadeurs ou de diplomates professionnels pour sonder les idées des négociateurs. Ils peuvent rassembler un consensus dans les négociations et un soutien aux diverses initiatives et déclarations du président en matière d'héritage. Les petits pays manquent souvent de cette capacité. L'année dernière, 39 petits États insulaires ont envoyé ensemble 261 négociateurs au sommet (une moyenne de six ou sept personnes chacun, contre 37 diplomates pour le Royaume-Uni).
Les hôtes de la COP trouvent parfois de l'argent auprès de donateurs pour embaucher des consultants chargés de gérer les relations publiques et de fournir des conseils juridiques et techniques. Beaucoup de ces consultants viennent de pays développés, ce qui soulève des questions sur leur influence.
Inégalités dans le pavillon
C'est un mythe répandu selon lequel une COP plus grande est une COP plus inclusive. Cela signifie simplement plus de monde. Lors de la COP27, il y avait par exemple deux fois plus de lobbyistes des énergies fossiles que de représentants des peuples autochtones.
Les participants les plus riches à la COP peuvent également payer pour faire passer leurs messages. Au Brésil, l’espace dans le pavillon – la zone d’exposition qui longe les principales négociations – commence à 1 250 dollars américains (856 £) le mètre carré, hors coûts supplémentaires pour l’équipement audiovisuel, les machines à café et la décoration. Ces pavillons sont proposés sur une base commerciale par les pays hôtes pour aider à récupérer les coûts.
Les gouvernements, les entreprises et les ONG aux poches profondes achètent des espaces pour accueillir des événements, distribuer leurs rapports et promouvoir leurs solutions préférées. Du Panda Hub du WWF à l'espace du Conseil de coopération du Golfe, le pavillon se concentre généralement sur les problèmes des pays et des organisations les plus riches.
Dans les espaces plus petits, les jeunes et les peuples autochtones disposent de leurs propres pavillons, financés par des donateurs ou offerts par les présidences de la COP. Ces groupes sont touchés de manière disproportionnée par le changement climatique. Pourtant, ils ont du mal à se faire entendre au-dessus du vacarme.
Si le processus climatique mondial pouvait se débarrasser de son obsession des COP toujours plus importantes, ce serait à son avantage. Les petits pays pourraient contribuer à définir l’agenda, et les voix vulnérables au changement climatique ne seront peut-être pas trop nombreuses ni dépassées.
Une solution pratique serait de diviser les trois événements différents : les négociations principales, le sommet des dirigeants politiques et la zone d'exposition. Les négociations pourraient avoir lieu dans un endroit plus petit et moins glamour, peut-être sur le campus de l'ONU à Bonn, en Allemagne. Les sommets politiques et les vitrines de l’action climatique pourraient tourner ou parfois se tenir en ligne.
Nous pourrions également limiter la taille des délégations et centrer les négociations sur la mise en œuvre des règles existantes plutôt que sur l’élaboration de nouvelles règles. Ces changements réduiraient les coûts et permettraient aux pays plus petits et plus pauvres de faire entendre leur voix. La véritable équité climatique exige de repenser le processus même censé y parvenir.
